Решение по делу № 2А-1431/2025 от 09.10.2025 - о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника ОСП Алексинского и Заокского районов <ФИО>, обязании возбудить исполнительное производство.

УИД № 71RS0001-01-2025-002392-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в помещении суда административное дело № 2а-1431/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов Бескровной Т.А., начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с настоящим административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Алексин в адрес Отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 999,00 рублей, пени в размере 3 704,95 рублей, всего 60 703,95 руб. с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием вынесения постановления послужил тот факт, что исполнительный документ не соответствует статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. ОСП Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не организации работы и отсутствии контроля за деятельностью ОСП Алексинского и Заокского районов, повлекшие незаконное вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановление о возврате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области принять на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить на основании данного исполнительного документа производство в отношении ФИО4

Представитель административного истца администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО3, представитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области, представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> на основании заявления Администрации муниципального образования город Алексин, был вынесен судебный приказ №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город Алексин, задолженности по договору аренды земельного участка всего в размере 60703,95 руб., и госпошлины в размере 2000,00 руб.

Исходя из текста судебного приказа УИН в нем не указан.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Алексин в адрес Отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указано: в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию МО город Алексин ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона Об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003, №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

В статье 1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требования к содержанию судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу, приведены в статье 127 ГПК РФ. Необходимость указания уникального идентификатора начисления в указанной статье не предусмотрена.

Не указание в исполнительном документе значения УИН и иной информации, необходимой для заполнения расчетных документов, не нарушает требований статьи 127 ГПК РФ к содержанию исполнительного документа.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20 июня 2022 года) в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов" постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 887 включено аналогичное положение.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н (далее - Приказ N 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу N 107н).

С учетом изложенного, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в выдаваемом судом исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не имелось; то есть допущено нарушение законных интересов административного истца.

Отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа - судебного приказа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации муниципального образования город Алексин нарушает законные интересы администрации муниципального образования город Алексин, которая является взыскателем по судебному приказу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию МО город Алексин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (отчет о поступившей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Бескровной Т.А., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>; признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, полагает, что он не вправе своим решением подменять рассмотрение вопросов, которые входят в компетенцию должностных лиц, обязанных также проверить наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>.

При этом, действия (бездействия) начальника ОСП по ненадлежащей организации деятельности судебных приставов-исполнителей, неосуществлении контроля за ними не могут быть признаны незаконными, так как судебный пристав является независимым процессуальным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не организации работы и отсутствии контроля за деятельностью ОСП Алексинского и Заокского районов, повлекшие незаконное вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановление о возврате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования город Алексин удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Бескровной Т.А., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровную Т.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации МО г. Алексин отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов