Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

31 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, Минераловодскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, Минераловодскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках возбуждённого исполнительного производства №...-СД от "."..г. в отношении принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz E230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был наложен запрет на регистрационные действия. Он является собственником данного автомобиля с "."..г.. "."..г. он обратился в Управление ФССП по <адрес> с заявлением об освобождении имущества от ареста. Согласно ответу Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в сводном исполнительном производстве №...-СД отсутствует транспортное средство «Mercedes-Benz», 1997 года выпуска. Считает, что арест автомашины произведен незаконно, в связи с чем просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением №... от "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 автомобиль «Mercedes-Benz Е230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании частей 1, 4 ст.80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz E230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 с "."..г., дата регистрации "."..г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства №...-СД "."..г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz E230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ссылаясь в подтверждение указанного на сайт Госавтоинспекции «проверка автомобиля».

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г., информация о действующих ограничениях на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «Mercedes-Benz E230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует.

"."..г. судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - «Mercedes-Benz E230», VIN №....

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку действующие ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «Mercedes-Benz E230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1821 №..., к судебному приставу – исполнителю Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, Минераловодскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства - «Mercedes-Benz E230», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: