ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителей третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 (УИД №) по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в общей сумме 1 723 978,99 рублей, Общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и постановления о взыскании исполнительского сбор составляет 1 824 464,48 рублей. В связи с недостаточностью средств, а также невозможностью установления иного движимого имущества свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, площадь: 989604.00 кв.м. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ N №. Применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительских действий предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на установление иного имущества должника подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов из регистрирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве в обеспечительных целях на указанное имущество наложен арест, копия постановления о наложении ареста и акт описи ареста направлены должнику заказным почтовым отправлением (№), почтовое отправление на момент составления искового заявления не получено должником, действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве на дату составления искового заявления не обжаловались. С учетом того, что спорный земельный участок приобретался ФИО2 в период брака с ФИО9, просил размер долей равными в 1/2 в следующем имуществе: земельный участок расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>); кадастровый №, площадь: 989 604.00 кв.м. и обратить ь взыскание на 1/2 доли имущества должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, остров Берёзовый (на реке Ангара); кадастровый №, площадь: 989 604.00 кв.м.

В судебное заседание истец не явился. Надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Причины неявки не известны, доказательств уважительности причин не представлено.

В судебном заседании представители третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО6 и ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенных в письменном отзыве, в котором указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 989 604,00 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 068 772,32 руб., расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Так же согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости на указанном участке отсутствуют. Ответчик на протяжении длительного времени не принимает меры к погашению задолженности перед взыскателем. Надлежащих доказательств о затоплении земельного участка суду не представлено. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. Согласно письменным возражения, просила в иске отказать по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Брак между ФИО9 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Илимску и <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ней. О приобретении ФИО2 земельных участков в количестве 55 штук она не знала до получения информации из суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к кадастровому инженеру с заявкой на проведение обследования 55 земельных участков. Кадастровый инженер направил ФИО9 акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано: «В результате обследования установлено отсутствие в натуре нижеперечисленных земельных участков в связи с поднятием уровня воды реки Ангара при затоплении ложа водохранилища Богучанской ГЭС: 36 земельный участок, площадь 989604 кв.м., адрес: <адрес>), кадастровый №;». Является общеизвестным фактом, что затопление земельного участка водой уничтожает почвенный слой из-за водной эрозии, что исключает возможность его дальнейшего использования как земель сельскохозяйственного назначения. Для того чтобы констатировать гибель участка, достаточно установить уничтожение почвенного слоя, исключающие возможность его использования в результате действия каких-либо внешних факторов. При этом уничтожение почвенного слоя должно носить неустранимый и необратимый характер, а участок не может быть восстановлен. Особенностью прекращения земельных прав в случае гибели земельного участка является то, что с гибелью прекращается весь комплекс прав всех субъектов по отношению к данному объекту одновременно. Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что земельный участок с кадастровым № имеется в наличии на местности и существует как объект недвижимости, которым можно распорядиться. Нельзя обратить взыскание на земельный участок, отсутствующий в натуре, который был уничтожен как объект недвижимости в результате подъема уровня воды в реке Ангара при затоплении ложа водохранилища Богучанской ГЭС. В ходе исполнительного производства невозможно обратить взыскание на то, чего нет - отсутствующий на местности земельный участок. Пристав не может продать с торгов то, чего нет. Она вновь обратилась к кадастровому инженеру с заявкой на заявкой на снятие с кадастрового учёта 55 земельных участков в <адрес>, принадлежащих ФИО2, в связи с их уничтожением как объектов недвижимости-затоплены рекой Ангарой при заполнении ложа водохранилища Богучанской ГЭС. От кадастрового инженера получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ: «В настоящее время нет возможности снять с кадастрового учёта 55 земельных участков из-за наличия постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных судебными приставами по 4 исполнительным производствам в отношении ФИО2 Такая работа может быть сделана после снятия приставами запретов в ЕГРН.». Из-за наличия запретов по исполнительным производствам в настоящее время нет возможности снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, чтобы внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 Невозможно разделить то, чего нет - несуществующий объект недвижимости. Требования пристава о разделе земельного участка, которого нет на местности, но про который осталась запись в ЕГРН, явно не соответствуют действующему законодательству. Представила проектную документацию, в которой имеется перечень земельных участков, подлежащих затоплению рекой Ангарой при заполнении ложа водохранилища Богучанской ГЭС до нижнего подпорного уровня 208, метров, согласованный мэром МО «<адрес>» ФИО7 Согласно статье 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ. Водохранилище Богучанской ГЭС является водным объектом, поэтому находится в федеральной собственности. Согласно статье 102 Земельного Кодекса РФ, земли, занятые водохранилищем Богучанской ГЭС, должны быть переведены в земли водного фонда. Просила отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, представители третьих лиц ГУ ФССП по <адрес>, Минфина РФ, Министерства строительства <адрес>, Управления росреестра по <адрес>, Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Территориального отдела водных ресурсов Енисейского бассейна Водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями частями 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением..., земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г., Ш.» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц - должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 1 723 978,99 рублей, взыскателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>.

В ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок, площадью 989 604 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является спорный земельный участок.

Доводы третьего лица ФИО9 о том, что спорный земельный участок попал в ложе затопления Богучанской ГЭС, за что ФИО2 получил компенсацию и в настоящее время он фактически не существует, что подтверждается актом кадастрового инженера Свидетель №1, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании из ответов Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного органа по проведению работ по заполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС по постановлению <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования кадастрового инженера Свидетель №1 суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт не содержит достаточную доказательственную информацию, подтверждающую исследование земельного участка и каким образом произведено обследование земельного участка. В акте отсутствует описание границ земельного участка, его площадь, категория, место расположение, наличие зон, оказывающих влияние на земельный участок, сведения об ограничениях и обременениях. Не указан уровень заполнения ложа водохранилища, соотношения расположения земельного участка к этому уровню (выше или ниже отметки заполнения) Богучанской ГЭС. Для опроса в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер уклонился дважды.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН не следует, что спорный земельный участок был затоплен в результате формирования ложа Богучанской ГЭС. В запись особые отметки в 2017 – 2018 годы внесены сведения об ограничениях права на земельный участок на основании статьи 56 ЗК РФ о расположении земельного участка в границах части водоохранной зоны и границ части прибрежной защитной полосы, местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Богучанского водохранилища на территории <адрес> и <адрес>.

Доказательств того, что земельный участок находится ниже уровня отметки заполнения ложа Богучанской ГЭС ответчиком суду не представлено.

Также в сведениях ЕГРН указаны обременения земельного участка, связанные с исполнительным производством, которые в соответствии со статьей 446 ГК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, надлежащих доказательств тому обстоятельству, что на принадлежащий ответчику земельный участок не может быть обращено взыскание, не представлено.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности возникло в период брака с ФИО9

Таким образом, имущество из которого судебный пристав-исполнитель просит выделить долю ФИО2 приобретено в период его брака с ФИО9, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед взыскателем, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, вследствие чего суд полагает, что имеются основания для оределения долей супругов в общей совместной собственности равной 1/2 доле в размере 1632/1000 каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований, по которым бы суд мог отступить от равенства долей суду не приведены, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО2 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнил, наличие задолженности по исполнительному документу ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, доказательств обратного ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на долю в спорном земельном участке путем его выдела из совместного нажитого имущества супругов подлежит удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области просит обратить взыскание, явно несоразмерно общей сумме взыскания по исполнительному производству сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 3000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 989 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 989 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью 989 604 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025