Судья фио

УИД: 77RS0034-02-2022-027155-22

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1616/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «А101» о правах, возникающих из договора ДДУ, кредитного договора и наследования, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «А101» удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233 и соглашению от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233 об уступке прав требования совместно нажитым имуществом супругов.

Выделить супружескую долю ФИО1 в виде 1/4 доли в правах требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233 и соглашению от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233 об уступке прав требования из наследственного имущества фио

Включить в наследственное имущество фио 1/4 доли в правах требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233 и соглашению от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233 об уступке прав требования.

Признать права собственности ФИО1 на квартиру №129 по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «А101» (далее по тексту – Ответчик) о:

- признании совместно нажитыми в браке ФИО1 и фио прав требования к ООО «А101» по договору от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233, соглашению от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233, возникших к дате смерти фио;

- признании за ФИО1 1/2 супружеской доли в правах требования к ООО «А101» по договору от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233, соглашению от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233, возникших к дате смерти фио;

- признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:20832 на основании договора от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233 и соглашению от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233;

- взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма за 532 дня просрочки добровольного исполнения обязательства со взысканием процентов до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма;

- взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от сумм, присуждённых судом в виде неудовлетворения ООО «А101» в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что для приобретения квартиры по договору долевого участия фио заключили кредитный договор, однако квартира в установленный срок передана не была, после смерти фио истец стала единственным наследником и выплачивает кредит, но право собственности на квартиру не приобрела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (121 л.д.) и в уточнённом отзыве на иск, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Истец и третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Между ООО «А101» и адрес заключён договор участия в долевом строительстве от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233 (18-28 л.д.) (далее - ДДУ) на строительство жилого помещения по строительному адресу: адрес, адрес, условный №9-233, площадью 85,10 кв.м, стоимостью сумма, срок передачи не позднее 28.02.2021.

Согласно свидетельству о браке от 25.01.2002 серии I-БО №511997 (79 л.д.) ФИО1 являлась супругой фио

ФИО1 и фио заключили с адрес соглашение от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233 об уступке прав требования по ДДУ (56-59 л.д.) (далее - Соглашение).

ФИО1 и фио заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 23.12.2019 №996647 (34-37 л.д.) на получение кредита в сумме сумма с целью инвестирования строительства объекта недвижимости по соглашению к ДДУ.

29.07.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.08.2021 серии Х-МЮ №720184 (55 л.д.).

17.09.2021 нотариусом Красногорского нотариального округа адрес фио по заявлению Истца заведено наследственное дело наследственное дело №75/2021 (73-110 л.д.).

17.09.2021 нотариус выдала ФИО1 справку (116 л.д.), что она является единственной наследницей умершего.

02.02.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (105 л.д.), согласно которому ФИО1 как единственный наследник (с учётом отказа в её пользу сына умершего фио) приобрела 1/2 долю в праве собственности на недвижимость умершего.

04.03.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (106 л.д.), согласно которому ФИО1 как единственный наследник (с учётом отказа в её пользу сына умершего фио) приобрела 1/2 долю в праве на денежные средства умершего на счетах в банке.

Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного ДДУ и Соглашения к нему не выдавалось.

С учётом приведённых норм права суд пришел к выводу, что Истец приняла наследство путём подачи нотариусу заявления от 17.09.2021 (76 л.д.), а наследство стало принадлежать Истцу с даты смерти супруга, включая долю в правах требования фио к ответчику по ДДУ.

Учитывая отказ сына наследника фио в пользу матери - ФИО1 (77 л.д.) - все права по ДДУ и Соглашению к нему перешли по наследству к Истцу, иные наследники отсутствуют. 1/2 доля принадлежала Истцу как стороне ДДУ и Соглашения к нему, 1/2 доля перешла по наследству в порядке универсального правопреемства.

В материалы дела представлена копия одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 14.12.2021 к ДДУ и Соглашению к нему, согласно которому ООО «А101» передало, а ФИО1 и фио приняли спорную квартиру (38 л.д.). Оригинал данного акта суду не представлялся, а представленная копия не подписана, в связи с чем не может служить доказательством приёмки квартиры Истцом.

Несмотря на истечение шестимесячного срока с даты смерти фио 29.01.2022 и принятие Истцом наследства, доказательств фактической передачи квартиры Истцу Ответчиком, а равно регистрации её права собственности на квартиру в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО «А101» и адрес заключён договор участия в долевом строительстве от 05.06.2019 №ДД10К-9.2-233.

ФИО1 и фио заключили с адрес соглашение от 23.12.2019 №1/ДД10К-9.2-233 об уступке прав требования по ДДУ.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно ДДУ срок передачи спорной квартиры установлен не позднее 28.02.2021 (п. 5.1 ДДУ). Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права фио, как потребителей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По наследству к истцу перешло не только право требовать передачи квартиры, но и все права, включая право требовать уплаты неустойки или штрафов, не взысканных наследодателем.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры в срок – не позднее 28 февраля 2021 года, предусмотренный договором, Ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан Истцу.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

В связи с вышеизложенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании права требования по ДДУ и Соглашению к нему совместно нажитым имуществом супругов; о выделении супружеской доли ФИО1 в виде 1/4 доли в правах требования по ДДУ и Соглашению к нему из наследственного имущества фио; о включении в наследственное имущество фио 1/4 доли в правах требования по ДДУ и Соглашению к нему; о признании права собственности ФИО1 на квартиру №129 по адресу: адрес.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступило в законную силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Период неустойки с 01.03.2021 (начало просрочки сдачи квартиры) по 28.03.2022 (до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) составил 393 календарных дня.

Размер неустойки составляет 9787017,41 х 393 х 2 х 1/300 х 4,25% = сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Аналогичную позицию Президиум ВС РФ поддержал в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020)» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании чрезмерности неустойки и штрафа ответчик сообщил, что сроки строительства были увеличены в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и введения иных ограничений на строительство и перемещение граждан и транспортных средств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), повлёкших лавинообразное увеличение сроков всех этапов строительства, которые должны следовать в строго определённом порядке друг за другом.

Учитывая обстоятельства дела суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до сумма, а суммы штрафа до сумма

Ответчик просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании указанной нормы суд предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма на срок до 30.06.2023.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанность вины Ответчика, обстоятельств дела и степень нравственных страданий Истца суд взыскал с ООО «А101» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере сумма судом отклонены в связи с тем, что представленная доверенность уполномочивает представителя Истца представлять его интересы не только в данном судебном споре и выходит за рамки издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 9) п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет сумма согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N33.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушении обязательства, получением кредитором неосновательной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что до 31.01.2022 г. она являлась единственным наследником не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что стороной ответчика не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 4,25 %, согласно расчету ответчика неустойка должна составлять по объекту долевого строительства сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной неустойки в пользу истца не превышает расчеты ответчика, в связи с чем данный довод является несостоятельным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что применении ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки по объекту строительства до сумма в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размерами неустоек соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки по договору № ДД10К-9.2-233 составит сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «А101» о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф был взыскан судом за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, имевшего место до 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: