28RS0004-01-2023-002575-13
Дело № 33 АП – 2962/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Майданкина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Шубой И.В. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести в интересах ИП ФИО1 поиск и заключить сделку по приобретению двух автомобилей <данные изъяты> с выкупной стоимостью не более 1 000 000 рублей, а также совершить действия, необходимые для постановки транспортных средств на учет в ГИБДД. Вознаграждение по договору составляет 50 000 рублей. Срок исполнения поручения по договору – три календарных месяца после заключения договора. Обязательством истца по договору являлось перечисление ответчику 1 000 000 рублей для оплаты потенциальным продавцам необходимых автомобилей. <дата> с принадлежащего истцу расчетного счета на счет ответчика перечислено 1 000 000 рублей, <дата> еще 360 000 рублей, в назначении платежей указано «оплата по договору поручения от <дата>». Однако обязательства по договору поручения ответчиком исполнены не были.
На основании изложенного, ИП ФИО1 настаивала на взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения 1 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 187 842 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 15 939 рублей.
Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 187 717,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 931 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, ненаправлении судебной корреспонденции по адресу его регистрации. Указывает на отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом. Ссылается на то, что правоотношения по договору поручения возникли между ним и Ф.И.О.13, обязательства перед которой ответчиком были исполнены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
<дата> судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
В связи с убытием судьи Пасютиной Т.В. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на полагала принятое по делу решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
<дата> Благовещенским городским судом вынесено определение о принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
Из дела следует, что извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства на имя ответчика ФИО2 были направлены судом по адресу: <адрес>, а также адресу: <адрес>.
Из апелляционной жалобы ФИО2, а также приложенной к ней копии доверенности, выданной ответчиком на имя представителя ФИО4, усматривается, что местом регистрации ответчика является <адрес>.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, местом регистрации ФИО2 является <адрес>.
Однако по адресу регистрации ответчика ФИО2 (<адрес>), который также был указан истцом при подаче искового заявления, судебная корреспонденция не направлялась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на участие в судебном заседании. В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела следует, что <дата> между ИП ФИО5 (доверитель) и Шубой И.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя обязался осуществить поиск продавца/продавцов для заключения договора купли-продажи транспортных средств марки <данные изъяты> (2 единицы) не позднее <дата> года выпуска каждая, поиск производится в <адрес>; заключить от имени доверителя договоры купли-продажи на следующих условиях: - общая выкупная стоимость автомобилей не должна превышать 1 000 000 рублей, - прочие условия – по усмотрению поверенного, с учетом интересов доверителя. Технические характеристики согласовываются поверенным посредством направления на электронную почту доверителя копий правоустанавливающих документов; действия, которые необходимы для постановки на учет автомобилей на имя покупателей.
Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения по договору составляет три календарных месяца.
<дата> с расчетного счета ИП ФИО1 <номер>, открытого в ФК «Открытие» на счет ФИО2 <номер> внесена сумма в размере 1 000 000 рублей с отметкой оплата по договору поручения от <дата>.
<дата> с расчетного счета ИП ФИО1 <номер>, открытого в ФК «Открытие» на счет ФИО2 <номер> внесена сумма в размере 360 000 рублей с отметкой оплата по договору поручения от <дата>.
Согласно пункту 4.1, раздела 5 договора поверенный обязан выполнить поручение лично, в соответствии с законом и указаниями доверителя, в течение трех рабочих дней после совершения сделок передать доверителю оригинал договора купли-продажи автомобилей, подписанный обеими сторонами, со всеми приложениями, полученные от продавцов сопровождающие документы, оригиналы доверенностей, транспортные средства.
Установлено также, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть полученные по договору денежные средства в размере 1 360 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 <номер>, открытый в ФК «Открытие» либо в кассу по адресу: <адрес>.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
На основании статьи 974 кодекса поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Поскольку судом установлено, что по договору между сторонами ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 360 000 рублей для приобретения истцу двух единиц транспортных средств, однако обязательства по договору не исполнил, транспортные средства, соответствующий требованиям заключенного договора, ответчик истцу не передал, денежные средства, переданные ему для выполнения поручения, не вернул, постольку судебная коллегия считает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца полученной по договору денежной суммы в размере 1 360 000 рублей.
Разрешая вопрос о правовом обосновании решения, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение стороной договора является основанием для его расторжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом к возникшим правоотношениям из договора поручения не исключено применение норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.
Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате полученных по договору денежных сумм, что свидетельствует об отказе договора по предусмотренному законом основанию.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма в размере 1 360 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 187 717,27 рублей с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о том, что договор поручения был заключен с Ф.И.О.9, исследовались в заседании суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.9 состоит в трудовых отношениях с истцом. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.9, она, являясь работником ИП ФИО1, принимала участие в заключение договора поручения с ответчиком. При этом сама как физическое лицо в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступала, денег не передавала, каких-либо обязательств ответчик перед ней не имел.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по договору поручения. Кроме того, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчику было предложено изложить основания получения спорной денежной суммы от истца, а также соответствующие доказательства. Каких-либо обоснований и доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года отменить.
Разрешить спор по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 2<дата> в размере 187 717,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 931 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.