Решение по делу № 2-326/2025 от 04.02.2025 - о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, а также по встречному иску <ФИО> к Григорьевой Яне С., <ФИО> о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Копия

2-326/2025 (2-7222/2024)

56RS0018-01-2024-010629-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 4 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Яны С. к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к Григорьевой Яне С., ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 08.08.2024 г. обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.04.2024 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... г.в. Договором и подписью продавца в нем подтверждается получение продавцом покупной цены автомобиля в размере 3 300 000 рублей. Истцу был передан один из двух ключей от автомобиля, ответчик попросил дать ему пару дней доделать свои дела и забрать из автомобиля личные вещи. Однако после этого ответчик постоянно откладывал срок передачи автомобиля, устные переговоры результата не принесли.

Первоначально истец просила суд:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки ... выдан 28.12.2023 г. ООО «...», свидетельство о государственной регистрации ..., и обязать передать его ФИО9; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей расходы на оплату госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что 27.08.2024 г. автомобиль ... г.в., перерегистрирован на ФИО4, в связи с чем с согласия стороны истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец требования дополнила, уточнила, дополнительно указав, что у ее супруга ФИО12 имеется знакомый ФИО6, который сообщил, что у его отца ФИО2 имеется автомобиль ...., который тот желает продать. Указанной продажей занимался друг ФИО6 – ФИО4, который выходил на связь с истцом, записывал голосовые и видеосообщения относительно автомобиля. Автомобиль и цена истца устраивали, поэтому она решила приобрести его для своего личного использования. 18.04.2024 г. между истцом и ФИО2 заключен и подписан договор купли-продажи автомобиля, истцу передан один из двух ключей от автомобиля, ответчик попросил дать ему пару дней доделать свои дела и забрать из автомобиля личные вещи. Однако после этого ни ФИО2, ни ФИО6, ни ФИО4 автомобиль истцу не передали, на связь выходить перестали. В ходе производства по делу истцу стало известно, что спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2024 г., то есть получается, что ФИО4 якобы 01.04.2024 г. приобрел автомобиль у ФИО2, а после этого 18.04.2024 г. записывал истцу голосовые и видеосообщения относительно состояния автомобиля. 18.04.2024 г. состоялось заключение договора между истцом и ФИО2, автомобиль истцу не был передан, и только после получения искового заявления ФИО4 зарегистрировал автомобиль за собой.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд:

признать истца ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля ..., по договору от 18.04.2024 г., после чего истребовать его из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, обязав передать автомобиль истцу;

признать договор купли-продажи, заключенный 01.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО4, незаконным и недействительным, поскольку сделка совершена путем обмана;

прекратить за ФИО4 право собственности на автомобиль ...

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца сумму посуточной аренды за использование автомобиля ..., в размере 1 255 000 рублей из расчета: 5 000 рублей в день х 251 день (с 18.04.2024 г. (день заключения договора купли-продажи) по 24.12.2024 г. (день подачи уточнений), с перерасчетом на момент вынесения решения суда;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца сумму за услуги представителя в размере 50000 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО4 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы 981,50 рублей; затраты на покупку флеш-карты для полиции и флеш-карты для суда на сумму 749 рублей.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в августе 2024 г. ответчик ФИО4 путем обмана, введя в заблуждение, пользуясь доверием ФИО2, предоставил ему на подпись документы на пяти листах. ФИО2 эти документы подписал, не читая, не вникая в их суть, поскольку ФИО4 был близким другом его сына, пользовался доверием семьи, на протяжении длительного времени использовал спорный автомобиль, в том числе и в своих целях, и в целях семьи ФИО2, также следил за техническим состоянием автомобиля. Позже ФИО2 узнал, что подписанные документы являлись договором купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства .... На основании вышеуказанных договоров ФИО4 зарегистрировал за собой транспортное средство ...,

Однако денежные средства за автомобиль ФИО2 ни ФИО4, ни ФИО9 не передавались, в связи с чем ответчик полагает данные договоры недействительными.

ФИО2 во встречном иске просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО9 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

применить последствия признания недействительным договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО4 и ФИО2, обязать ФИО4 передать ТС ... законному владельцу ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 в судебном заседании 18.12.2024 г. пояснил, что ФИО4 был близким другом его сына ФИО6, его воспринимали почти как сына. За спорным автомобилем ... ФИО4 следил, как личный водитель семьи, возил сноху с детьми по делам, на кружки, проходил техобслуживание, заправлял автомобиль. В августе 2024 г. ФИО2 позвонил сын А. и сообщил, что он (А.) должен крупную сумму денег ФИО12, в связи с чем необходимо переписать на последнего спорный автомобиль; для этого подъедет ФИО4 и даст документы на подпись. ФИО2 подписал представленные ФИО4 документы не глядя, не ознакомившись с их содержанием. Денежные средства за продажу этого автомобиля не получал ни от кого.

Ответчик ФИО4 в ходе производства по делу в судебном заседании 24.12.2024 г. пояснил, что в марте 2024 г. к нему обратился его друг А. ФИО10 с предложением приобрести у его отца автомобиль .... ФИО4 как раз находился в поиске подходящей машины для покупки, после осмотра транспортного средства принял решение, что готов его купить. Сделка произошла не сразу. ФИО2 отдал ФИО4 ключи от машины и разрешил ею пользоваться, пока ФИО4 собирает денежные средства. 16.03.2024 г. ФИО4 проходил на данной машине плановое техническое обслуживание и оплачивал его, то есть уже пользовался ею как собственник. 01.04.2024 г. ФИО4 сообщил ФИО2 через его сына А., что собрал необходимую сумму и готов подписывать договор купли-продажи. Сделка происходила у ФИО2 дома по адресу: ..., там же были переданы деньги наличными 3 230 000 рублей. О получении денежных средств за машину продавец поставил собственноручную подпись в договоре. Большую часть денег на автомобиль ФИО4 занял у своей матери ФИО11, какая-то часть суммы являлась личными накоплениями ФИО4 Примерно 15.04.2024 г. ФИО6 рассказал ФИО4 о том, что у него есть знакомый ФИО12 (супруг истца ФИО9), который готов приобрести спорный автомобиль по цене дороже, чем купил его ФИО4 ФИО6 предложил ФИО4 продать автомобиль ФИО12, попросил ФИО4 снять для ФИО12 видео машины для оценки внешнего вида, пробега и общего состояния. На вопрос ФИО4, как будет проходить сделка, А. попросил не сообщать пока ФИО12 о том, что машина уже не принадлежит его отцу, а просто снять видео, раз ФИО4 пока не ставил ТС на учет в органах ГИБДД на себя. А если машина покупателя устроит, ФИО6 на правах знакомства устроит сделку, подпишет договор у своего отца, а ФИО4 передаст денежные средства. ФИО4 согласился после получения денежных средств сразу же передать машину новому собственнику. Видео ФИО4 снял, отправил ФИО12 Однако никаких денежных средств ему так и не поступило. Более ни ФИО2, ни его сын от ФИО4 ничего не требовали, денег не передавали. 28.08.2024 г. ФИО4 зарегистрировал свое право владения транспортным средством в органах ГИБДД, при этом на тот момент не обладал никакой информацией о судебных разбирательствах между ФИО9 и ФИО2 Весь этот период времени ФИО4 продолжал пользоваться машиной, проходит плановые технические обслуживания, оплачивал административные штрафы, машину никому не передавал. Таким образом, договор купли-продажи ТС ... от 01.04.2024 г. между ФИО2 и ФИО4 носит реальный характер, транспортное средство и денежные средства по договору сторонами были переданы друг другу. Договор купли-продажи от 18.04.2024 г. не является исполненным, поскольку заключен относительно имущества, которое к моменту заключения уже выбыло из владения продавца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Против встречного иска возражал в полном объеме. Пояснил, что ФИО9 с супругом проживают в ... 17.04.2024 г. они встречались в ... с ФИО6, передали ему деньги за автомобиль, после чего 18.04.2024 г. ФИО2 в Оренбурге подписал договор, передал подписанный договор и комплект ключей через ФИО4 представителю ФИО12 – ФИО13, который передал их в .... В ... договор подписала истец.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска ФИО9 возражала, просила отказать. Поддержала встречный иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера, против иска ФИО9 и встречного иска ФИО2 возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против иска ФИО9 возражал в полном объеме, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, во встречном иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 г., заключенному между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ... Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора (п. 1.3 договора). Стоимость ТС составляет 3 300 000 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом) (п. 2) (л.д. 6).

В ходе производства по делу установлено, что спорный автомобиль ...., перерегистрирован на ФИО4 27.08.2024 г. на основании договора от 01.04.2024 г., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 29).

Согласно представленному органами ГИБДД на запрос суда договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 г., заключенному между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство .... Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора (п. 1.3 договора). Стоимость ТС составляет 3 230 000 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом) (п. 2) (л.д. 55).

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 просит признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, поскольку данная сделка совершена путем обмана. Указывает, что при заключении договора 18.04.2024 г. между ней и ФИО2 ФИО4 выступал как посредник от имени собственника ФИО2, записывал видео о состоянии автомобиля, и при этом не упоминал о том, что собственником автомобиля является уже он на основании договора от 01.04.2024 г. Договор от 01.04.2024 г. ФИО4 подписал у ФИО2 задним числом, в июле 2024 г., ФИО2 подписал документ, не читая его содержание.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ФИО2 полагает недействительными как договор от 18.04.2024 г., заключенный с ФИО9, так и договор от 01.04.2024 г., заключенный с ФИО4 Указывает, что доверял ФИО4 как члену семьи, документы, представленные ФИО4, подписал не глядя, денег от него не получил.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 г., суд установил следующее.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи от 18.04.2024 г. (л.д. 56) ФИО4 сообщает ФИО12 о том, что автомобиль передан, находится в надлежащем состоянии, без дефектов, сообщает его пробег. Содержание данной видеозаписи, исполнение ее ФИО4 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Из представленной стороной истца вместе с данной видеозаписью переписки (л.д. 96-107, на флеш-карте (л.д. 56) имеется также видеозапись данной переписки с экрана телефона) усматривается, что ФИО4 действовал при заключении договора от 18.04.2024 г. как доверенное лицо ФИО2, при этом не упомянув ни разу о том, что с 01.04.2024 г. автомобиль находится в его собственности.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела скриншоты переписки в мессенджерах ..., суд приходит к выводу о признании указанной переписки допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли мест соответствующий факт, суд вправе принять любые средства: доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Принадлежность номера телефона N (л.д. 96, 124, 174) ФИО4 в ходе производства по делу не оспаривалась.

Переписка в мессенджерах представлена в материалы дела как стороной истца, так и ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО6 в качестве подтверждения собственных доводов.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не признала содержание данной переписки в судебном заседании 04.02.2025 г., однако доказательств в ее опровержение в материалы дела не представила. Учитывая, что содержание переписки согласуется с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, третьего лица, суд признает переписку сторон в мессенджере ... допустимым письменным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2024 г. в качестве свидетеля (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО6 показал суду, что является сыном ФИО2, имел финансовые отношения с мужем истца ФИО9 – Михаилом: свидетель зарабатывал на бирже и приносил ФИО12 прибыль. Затем случился крах одной из бирж, ФИО6 потерял деньги и остался Михаилу должен. В счет долга он передал Михаилу три квартиры в ..., квартиру в ..., две квартиры в ..., предложил заложить дом родителей, написал договор купли-продажи спорного автомобиля. Долг перед ФИО12 составляет около 200 миллионов рублей. ФИО6 имел дружеские отношения с ФИО4, 18.04.2024 г. позвонил ФИО4 и попросил распечатать договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО14 распечатал договоры, приехал к ФИО10. Свидетель позвонил отцу ФИО15 и сказал ему подписать договоры, т.к. за долги автомобиль нужно отдать ФИО7. Отец договоры подписал. Свидетель тогда находился в .... В тот же день, 18.04.2024 г. ФИО4 поехал отдавать автомобиль представителю ФИО7, показал автомобиль и записал видео, когда передавал автомобиль. Однако денежные средства за автомобиль Ж-вы тогда не получали, а отдавали автомобиль в счет долга. ФИО4 сказал, что попросил, чтоб автомобиль пока остался, чтобы повозить детей, ФИО12 согласился. Автомобиль остался у ФИО4 и у жены ФИО6, они водили автомобиль поочередно. Прошло время, у ФИО4 возникли острые финансовые проблемы, в июне 2024 г. ФИО4 попросил ФИО6 вернуть долг. В этот момент у ФИО6 начались конфликтные отношения с ФИО7. ФИО4 предложил подписать договор о продаже спорного автомобиля датой 01.04.2024 г., то есть ранее договора с Г-выми. ФИО6 после консультации с юристом решил этого не делать, о чем сообщил П., но П. уже 23.07.2024 г. направил ФИО6 фото подписанных отцом ФИО2 договоров без даты, свидетель ему сообщил, что это мошенничество. Эти подписанные договоры так и остались у ФИО4 27.08.2024 г. ФИО4 сообщил ФИО6 в переписке, что все-таки переоформил автомобиль на себя. Свидетель П. объяснил, что это уголовное дело на его отца, но П. сказал, что он так решил. Ж-вы по данному факту обратились в полицию, там квалифицировали это как мошенничество. Свидетель не отказывается от своих долгов, в полиции сообщил, что не имеет претензий к ФИО4, и полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Автомобиль передали ФИО7 в счет долга, денежные средства по договорам не получали ни от ФИО4,, ни от ФИО9 У ФИО4 у самого очень много долгов, у него не было денег на покупку покупки этого автомобиля. Автомобилем пользовался ФИО4, поскольку являлся для семьи Ж-вых своего рода водителем, а также следил за состоянием автомобиля. За услуги ФИО4 как водителя договорились о заработной плате сначала 100 000 рублей в месяц, но затем перешли на оплату по требованию, когда ФИО4 сообщал, сколько потратил на автомобиль, а ФИО6 скидывал ему на карту нужную сумму.

Свидетель ... допрошенная 18.12.2024 г., показала суду, что является супругой ФИО2 и матерью ФИО6 В апреле 2024 г. они с супругом находились дома, пришел ФИО4, которого свидетель называла третьим сыном, все к нему хорошо относились. ФИО4 сказал, что нужно бумаги подписать, супруг подписал всё. Вообще ФИО4 нечасто давал документы ФИО2 на подпись. Это было два раза: в апреле и в июле 2024 г. Что именно супруг подписывал, он не смотрел, у него зрение плохое, тем более что сын А. сказал отцу подписать эти документы. Деньги за автомобиль от П. не получали. Автомобилем пользовался П., поскольку он был наш личный водитель семьи, занимался машиной, менял колеса, возил внуков в садик. В июле 2024 г. документы, представленные ФИО4, ФИО2 тоже подписал не глядя.

ФИО6, ... предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая их показания, суд приходит к выводу о признании их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими представленными в дело другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился в марте-апреле 2024 г. в распоряжении ФИО4 с согласия собственника ФИО2, в обмен за пользование автомобилем ФИО4 выполнял функции водителя для семьи ФИО2 В связи с этими обстоятельствами именно ФИО4 занимался подписанием договора от 18.04.2024 г., передачей автомобиля представителю ФИО9 в Оренбурге. При этом при заключении договора от 18.04.2024 г. ФИО4 никому не сообщил, что фактическим собственником спорного автомобиля с 01.04.2024 г. является он, что свидетельствует о противоречивости его поведения и позволяет прийти к выводу, что договор от 01.04.2024 г., на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4, в действительности был составлен позднее этой даты и позднее 18.04.2024 г.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что им оплачивались административные штрафы за автомобиль (в материалы дела представлены квитанции об оплате за период с 09.04.2024 г. по 30.05.2024 г., 27.08.2024 г., 07.09.2024 г., л.л. 67-74), производился ремонт автомобиля (представлены заказ-наряды с квитанциями от 16.03.2024 г., 10.06.2024 г., л.д. 111-116), по мнению суда, не свидетельствуют о передаче автомобиля в его собственность по договору от 01.04.2024 г., поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль был предоставлен семьей Ж-вых в распоряжение ФИО4 как своего рода личного водителя, который возил на данном автомобиле внуков, сноху ... выполнял различные поручения, а также свои дела, занимался поддержанием автомобиля в исправном состоянии. При таких обстоятельствах факты оплаты административных штрафов и ремонта автомобиля не могут свидетельствовать о том, что данные действия совершались ФИО4 как собственником автомобиля.

Согласно дополнительным возражениям ФИО4 на иск (л.д. 140), 01.04.2024 г. он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по адресу: ..., за сумму 3 230 000 рублей, рассчитывался с продавцом за наличные денежные средства. На автомобиль копил достаточно давно. В декабре 2023 г. друг ФИО4 А. ФИО10 попросил его дать взаймы денежные средства под предлогом инвестиций в его бизнес. На тот момент он занимался торговлей в сфере высокорисковых активов (криптовалюты). Он уверил ФИО4 в безопасности вложений и высоких дивидендов. ФИО4 дал А. взаймы 2 200 000 рублей на полгода. Данный заем стороны никак письменно не оформляли, однако А. никогда не отрицал своего долга перед ФИО4 В феврале 2024 г. А. ФИО10 приехал к ФИО4 и рассказал, что его семья нуждается в деньгах, и в связи с чем предложил ФИО4 купить спорный автомобиль у его отца ФИО2 ФИО4 пояснил, что так как большую часть суммы, которую копил на автомобиль, занял А., ему нужно время, чтобы найти деньги. На что А., поняв серьезность намерений ФИО4 купить автомобиль, сказал, что пока тот собирает деньги, он может пользоваться автомобилем как собственник, отец не против. А когда ФИО4 будет готов рассчитаться, подпишут договор с ФИО2 Поскольку сам А. часто в разъездах, он попросил ФИО4 подвозить членов его семьи по возможности, на тот момент его супруга была беременна, и ее периодически требовалось отвозить в женскую консультацию. ФИО4 обратился к своей матери ФИО11, взял у нее взаймы сумму 2 000 000 рублей на полгода с учетом того, что в этот же срок А. отдаст заем, и ФИО4 сможет с ней рассчитаться. В конце марта 2024 г. ФИО4 сообщил А., что готов купить автомобиль. А. по телефону поручил ФИО4 составить договор и поехать к его отцу домой для передачи денег и подписания договора. Сказал, что отца он о сделке предупредил. 01.04.2024 г. ФИО4 встретился с ФИО2 у него дома по адресу: ..., он пересчитал деньги, собственноручно прописал сумму в договор купли-продажи, подписал договор и передал мне ключи и документы от автомобиля. ФИО2, с которым ФИО4 был знаком и до сделки, всегда проявлял себя как рассудительный, взрослый, адекватный человек. В день подписания договора он внимательно прочел договор, сверил паспортные данные, указанные в нем, пересчитал деньги. От ФИО2 ФИО4 уехал уже на автомобиле. Спустя примерно две недели при обычном дружеском разговоре, А. вдруг настоятельно стал предлагать ФИО4 продать автомобиль на 70 000 рублей дороже одному из своих инвесторов ФИО12. Он убеждал ФИО4, что это необходимо ему для поддержания партнерских отношений с ним, якобы эту машину он ему обещал. А. уточнил, поставил ли ФИО4 автомобиль на учет в ГИБДД, получив отрицательный ответ, попросил пока этого и не делать. Сказал, что устроит сделку купли-продажи с Михаилом, а Михаилу не нужно знать, что машина уже продана, ФИО4 получит деньги за машину от А. лично, когда Михаил рассчитается с его отцом. А. часто отсутствовал в Оренбурге, поэтому он попросил ФИО4 составить договор купли-продажи, где продавец - ФИО2, а покупатель - ФИО9, и подписать этот договор у его отца. Отца о сделке предупредил А. и сам согласовывал с ним все условия, ФИО4 в этом не участвовал. ФИО4 несколько раз уточнял у А., известно ли ему, что договор между бывшим собственником ТС и покупателем юридической силы не имеет, но получал ответ, что если Михаил рассчитается за машину, а ФИО4 ее передаст новому владельцу, то все будет в порядке. Гарантом сделки будет являться сам ФИО6. ФИО4 было известно, что А. с недавних пор испытывает финансовые трудности, у него проблемы с бизнесом, он потерял большую сумму денег. И существует большая вероятность, что он не сможет вернуть ФИО4 в срок вложенные им 2 000 000 рублей, тогда как ФИО4 необходимо было рассчитаться по займу перед матерью, и это было веской причиной, по которой ФИО4 согласился так быстро продать автомобиль. ФИО4 составил договор между ФИО2 и ФИО9, подписал договор у Ж-вых дома, отснял короткое видео о состоянии автомобиля, и передал все это представителю Г-вых вместе со вторым ключом от авто. Далее он продолжил пользоваться автомобилем, как и раньше, ожидая денег от А.. Время шло, денег ФИО4 не поступало, но А. продолжал настаивать на том, чтобы ФИО4 не ставил машину на учет, убеждал, что деньги вот-вот будут, с Михаилом он на связи. В июне 2024 г. дивиденды от вложений в бизнес А. перестали выплачиваться. Из разговоров с родственниками и друзьями А. ФИО4 сделал выводы, что А. и его семья испытывают финансовые трудности. У ФИО4 возникло предположение, что он не сможет исполнить свои обязательства перед ним по займу в 2 000 000 рублей в срок, поскольку А. начал отчуждать остальные принадлежащие ему автомобили, такие как .... Поскольку А. фактически остался без средств передвижения, ФИО4 продолжал помогать в перевозке его супруги и родных, иногда давал свой автомобиль ему самому. В августе 2024 г. А. во время встречи рассказал ФИО4 о том, что испытывает колоссальные финансовые трудности, и ему пришлось распродать все свое имущество. Понимая, что покупать машину у ФИО4 никто и не собирался, а автомобиль использовался А. для обеспечения долга перед ФИО12, ФИО4 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на себя.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представлены в материалы дела выписка по счету ИП ФИО4 за 2022 г. с размером поступлений 1 657 645,91 рублей (л.д. 145-150), копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 г. за сумму 750 000 рублей (л.д. 151), копия расписки ФИО4 от 11.03.2024 г. о получении от ФИО11 займа в размере 2 000 000 рублей (л.д. 152). Данные доказательства представлены ФИО4 в подтверждение наличия у него денежных средств для покупки спорного автомобиля.

В судебном заседании 24.12.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО4, была допрошена в качестве свидетеля его мать ...., которая показала суду, что в феврале 2024 г. сын П. брал у нее взаймы денежные средства, сказал, что хочет купить у знакомого автомобиль, В семье В-ных были деньги после продажи дома около 2 800 000 рублей, часть денег была на счету, часть - наличными у брата свидетеля. П. просил 2 000 000 рублей, эту сумму свидетель и одолжила в марте 2024 г. Вообще-то деньги у П. были, поэтому свидетель спросила, есть ли у него личные деньги. П. рассказал, что дал свои накопления в долг ФИО6 в инвестиции, А. вернет их через полгода. Зная А., свидетель попросила от сына расписку, чтобы А. знал, что есть расписка и что деньги семейные. В сентябре 2024 г. П. со свидетелем рассчитался, и расписку свидетель порвала. Автомобиль сын купил, приезжал на нем в гости.

Свидетель ... также была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ... поскольку она, хоть и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, заинтересованным в исходе дела – матерью ответчика ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 суд также оценивает критически, поскольку поведение ответчика носит очевидно противоречивый характер без веских на то оснований: ФИО4 утверждает, что давно задумывался о покупке автомобиля, копил деньги, однако буквально через две недели согласился продать автомобиль всего на 70 000 рублей дороже; в период после заключения договора 01.04.2024 г. до 18.04.2024 г. и далее вплоть до августа 2024 г. не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не сообщил представителю ФИО9 о том, что собственником автомобиля на 18.4.2024 г. ФИО2 уже не является, не имея при этом каких-либо гарантий, что денежные средства от продажи автомобиля будут переданы именно ему (ФИО4).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в ходе производства по делу, договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 г. в указанную дату не подписывался, что следует из объяснений ответчика ФИО2, который пояснил, что ФИО4 предоставлял ему документы на подпись дважды: 18.04.2024 г. и в июле 2024 г.

Данные обстоятельства зафиксированы также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 г., вынесенном старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N МУ МВД «Оренбургское» (л.д. 128-131). Из показаний опрошенного ФИО6, которые аналогичны по содержанию тем, что даны им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что по устной договоренности ФИО6 с инвестором последний не должен был переоформлять на себя имущество, представленное ФИО6 в счет долга, поскольку ФИО6 собирался вернуть все долги. По этой причине, автомобиль «Geely» оставался у него во владении, а точнее у его отца ФИО2, своими действиями он хотел показать инвестору, что у него нет намерения обманывать. Договор купли-продажи с инвестором подписывал лично ФИО2, об этом ФИО6 попросил его лично, рассказав о сложившейся ситуации. Спустя время инвестор сообщил, что не будет давать в долг денежные средства, а недвижимость заберет в счет долга в размере 200 миллионов рублей. ФИО6 согласился с его решением, но так как инвестор его обманул и не дал в долг денежные средства, ФИО6 решил не отдавать ему ... и вместо того, чтобы передать машину инвестору, решил, что лучше он закроет свой долг перед ФИО4, который также знал о данной ситуации. Он сообщил об этом ФИО4, который согласился забрать автомобиль в счет долга. Предварительно ФИО6 позвонил отцу и сказал, что приедет ФИО4 и что ему нужно подписать документы по машине. После этого он по рекомендации знакомых решил проконсультироваться с юристом, и юрист пояснил ему, что в случае двойной продажи автомобиля, его отец может быть привлечен к уголовной ответственности ст. 159 УК РФ. ФИО6 сразу же сказал ФИО4 о данной ситуации и попросил не переоформлять автомобиль отца. ФИО4 согласился не переоформлять и сказал, что выкинул договор купли-продажи. Спустя некоторое время ФИО4 прислал ФИО6 фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль отца, в котором собственником автомобиля являлся уже сам ФИО4, а следом прислал сообщение, что им нужно поговорить при личной встрече. На следующий день ФИО6 прилетел в г. Оренбург, ФИО4 сообщил, что переоформил автомобиль в счет погашения долга. ФИО6 претензий к ФИО4 по поводу автомобиля не имеет, так как фактически он должен был ему денежные средства и между ними изначально была договоренность о передаче ему данного автомобиля в счет погашения долга. Но ему стало обидно, что ФИО4 обманным путем взял у его родителей автомобиль и, не сообщая ему, переоформил его на себя. После разговора он приехал домой, поговорив со своими родителями, они решили написать заявление в полицию с целью зафиксировать тот факт, что ФИО4 обманным путем завладел автомобилем отца.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 г. был подписан ФИО2 под влиянием обмана и позднее указанной в договоре даты, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

Таким образом, требование встречного иска ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежит и удовлетворению требование встречного иска ФИО2 о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства ..., в собственность ФИО2, с прекращением права собственности ФИО16 на указанный автомобиль.

Разрешая требование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 г., суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе производства по делу из перечисленных выше доказательств, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 г. ФИО9 денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 не передавались, договор фактически заключен в счет долга перед супругом ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 пояснила, что в обоснование требований иска в данной части ссылается на ст. 178 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Учитывая, что денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 не передавались, договор в отношении автомобиля фактически заключен в счет долга перед супругом ФИО9, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства привели к существенному заблуждению ФИО2, относительно природы совершаемой сделки, которая фактические не носила характер сделки купли-продажи, будучи облеченной в такую форму.

Указанные обстоятельства суд полагает достаточным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 г. недействительной сделкой.

Таким образом, требования встречного иска ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, и встречный иск удовлетворен, суд отказывает в удовлетворении иска истца ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой Яны С. к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 г., заключенный между Григорьевой Яной С. и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства ... в собственность ФИО2 (паспорт ...), прекратив право собственности ФИО4 (паспорт ...) на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 4 марта 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: