дело № 2-1608/2025
УИД 77RS0023-02-2024-015399-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО ТБанк о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указала, что она пострадала от мошеннических действий, совершая переводы со своего банковского счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом вложения денежных средств на биржу рынка для инвестиций. Переводы совершались на счета банка получателя АО «ТБанк». По факту мошенничества ФИО2 обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Истец осуществила переводы со своего банковского счета № открытого в АО «Тбанк». на счете банка получателя АО «ТБанк», всего на общую сумму 1 757 000 рублей, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 000 рублей.
Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» надлежащим ФИО3 и гражданского дело передано на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда.
В процессе судебного разбирательства истец ФИО2 сформулировала исковые требования, в результате чего, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 757 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 рублей, а всего 1 790 340 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, и его представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 223 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 592 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 497 000 рублей, а всего 1 757 000 рублей, что подтверждается справкой о движении средств (л.д. 6).
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком по делу не оспорен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 797 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 797 000 рублей безосновательно удерживаются ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 33 340 рублей, что подтверждается чекок по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.7), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей (л.д. 32), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 140 рублей (л.д.51), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 1 757 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 рублей, а всего 1 790 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.