УИД № 77RS0034-02-2024-028850-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора цессии,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит признать договор цессии, заключенный 15.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.06.2018 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщиком был заключен договор займа на сумму сумма 12.07.2018 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщиком был заключен договор займа на сумму сумма Решением Одинцовского городского суда адрес от 03.02.2020 года были частично удовлетворены требования фио о взыскании с фио задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов. Так, суд решил взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма по договору займа № 01-18 от 22.06.2018 года, сумму основного долга в размере сумма по договору займа № 02-18 от 12.07.2018 года, проценты за пользование займом по договору № 01-18 от 22.06.2018 года в размере сумма за период с 22.06.2018 года по 23.09.2018 года, и начиная с 24.09.2018 года по день фактического погашения, проценты за пользование займом по договору № 02-18 от 12.07.2018 года в размере сумма за период с 12.07.2018 года по 13.10.2018 года, и начиная с 14.10.2018 года по день фактического погашения, неустойку по договору № 01018 от 22.06.2018 года за период с 24.09.2018 года по 21.11.2019 года в размере сумма, начиная с 22.11.2019 года по день фактического погашения, неустойку по договору № 02-18 от 12.07.2018 года за период с 14.10.2018 года по 21.11.2019 года в размере сумма, начиная с 22.11.2019 года по день фактического погашения, расходы на услуги представителя в размере сумма 15.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме требования к ФИО1 по договорам займа № 01-18 от 22.06.2018 года и № 02-18 от 12.07.2018 года, подтвержденное вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 03.02.2020 года по делу № 2-794/2020. Истец полагает, что договор цессии от 15.07.2024 года является недействительным.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио действующий в своих интересах и интересах фио на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворение заявленных требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые не требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.06.2018 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщиком был заключен договор займа № на сумму сумма 12.07.2018 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщиком был заключен договор займа № на сумму сумма

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 03.02.2020 года были частично удовлетворены требования фио о взыскании с фио задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов.

Так, суд решил взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма по договору займа № 01-18 от 22.06.2018 года, сумму основного долга в размере сумма по договору займа № 02-18 от 12.07.2018 года, проценты за пользование займом по договору № 01-18 от 22.06.2018 года в размере сумма за период с 22.06.2018 года по 23.09.2018 года, и начиная с 24.09.2018 года по день фактического погашения, проценты за пользование займом по договору № 02-18 от 12.07.2018 года в размере сумма за период с 12.07.2018 года по 13.10.2018 года, и начиная с 14.10.2018 года по день фактического погашения, неустойку по договору № 01018 от 22.06.2018 года за период с 24.09.2018 года по 21.11.2019 года в размере сумма, начиная с 22.11.2019 года по день фактического погашения, неустойку по договору № 02-18 от 12.07.2018 года за период с 14.10.2018 года по 21.11.2019 года в размере сумма, начиная с 22.11.2019 года по день фактического погашения, расходы на услуги представителя в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме требования к ФИО1 по договорам займа № 01-18 от 22.06.2018 года и № 02-18 от 12.07.2018 года, подтвержденное вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 03.02.2020 года по делу № 2-794/2020.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 06.09.2020 года произведено процессуальное правопреемство, истец фио заменен на ФИО2

На основании п. 12 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем истец полагает, что договор цессии, заключенный 15.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку ФИО3 уступил свое право созаемщику по договорам займа, а также за символическую цену в размере сумма, что существенно ниже размера задолженности, что говорить о недобросовестности сторон по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования фио о признании недействительным договора цессии, заключенного 15.07.2024 года между ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания договоров займов не следует, что фио принимал какие-либо солидарные обязательства, и получал денежные средства от фио

Кроме того из вступившего в законную силу Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 года по делу № 88-10196/2025 (2-794/2020) следует, что множественности лиц на стороне заемщика, вопреки утверждениям кассатора (фио), не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда, выводы которого не полежат пересмотру. Фактов и подтверждающих их доказательств возникновения на стороне ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров займов и решения суда, после вступления его в законную силу и совпадения стороны взыскателя и должника кассатором (ФИО1) в суды нижестоящих инстанций не представлено и из доводов кассационной жалобы не следует. Запрета на передаче прав, указанных в договоре цессии от 15.07.2024 года законодателем не установлено и из существа правоотношений не вытекает, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы истца о том, что признание цена уступки прав требований значительно ниже суммы долга, правового значения не имеют, учитывая, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Таким образом, доводы истца фактически сводятся к несогласию с судебными актами о процессуальном правопреемстве, оценка которым была дана в суде первой и вышестоящих инстанций.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья фио