Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования следующим.

05 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 904458,6 рублей, под 25,9 % годовых на срок до 05 апреля 2027 г. включительно. В течении срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались его условия. В связи с образованием просроченной задолженности, 17 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Однако, требования банка выполнены не были. По состоянию на 17 ноября 2022 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 995476,54 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 860077,76 рубля, задолженность по процентам – 131770,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 640,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2988,33 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13154,77 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 904458,6 рублей под 25,9 годовых, срок возврата кредита – 05 апреля 2027 г.

05 апреля 2022 г. денежные средства в размере 904458,6 рублей были перечислены на счет ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, 17 октября 2022 г. в адрес ФИО1 банком было направлено заключительное требование о возврате до 16 ноября 2022 г. общей задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 17 ноября 2022 г. составляет 995476,54 рублей, из которой (по кредиту – 860077,76 рубля, по процентам – 131770,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 640,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2988,33 рублей).

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 995476,54 рублей, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13154,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2022 г. в размере 995476,54 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 860077,76 рублей, задолженность по процентам – 131770,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 640,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2988,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13154,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко