Дело № 2-4779/2025 (2-15608/2024;) 16 октября 2025 года
78RS0019-01-2024-021378-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 03.09.2021 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 04960811-КАМ14.2/ЭР ответчик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 22.03.2024 объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 131 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 12 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2021 между ФИО1 (далее - дольщик) и ООО «Строительная компания «Каменка» (далее - застройщик) был заключен договор № 04960811-КАМ14.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: <данные изъяты> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 4 420 005 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.
По условиям Договора квартира передается с отделкой.
Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 22.03.2024 квартиру <данные изъяты>
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).
В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.
Согласно техническому заключению № 5-08/24-027-СМ от 30.08.2024, специалист пришел к выводу о наличии в квартире истца дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 460 766 руб. 30 коп.
23.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.
Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 16.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № С-2-4779/2025 от 17.02.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-08/24-027-СМ от 30.08.2024.
Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:
В помещении кухни-комнаты площадью 19,3 кв.м:
- поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- на поверхности стен площадью 2,0 кв.м под обоями имеются трещины, что привело к замятию обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя поверхности стен является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;
- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 3 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении коридора площадью 3,2 кв.м:
- поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
В помещении санузла площадью 3,7 кв.м:
- напольная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Эксперт определил, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 131 896 руб.
Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ), так и ранее установленных материалов застройщиком. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.
В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.
Ответчиком выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец с результатами экспертизы не согласился, посчитав заключение эксперта составленным с грубыми нарушениями, в обоснование чего истцом представлена рецензия № 03-04/25 от 03.04.2025, подготовленная специалистом ООО «АНО «Центр судебных экспертиз «Эталон». В качестве замечаний истец указывает на отсутствие в подписке и выводах эксперта печати экспертной организации; отсутствие сертификатов о поверках оборудования, используемого экспертом при проведении осмотра объекта исследования; отсутствие в заключении ряда строительных недостатков, выявленных в досудебном заключении, в том числе таких, как отклонение стен от вертикали в помещении санузла, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости в помещениях прихожей и санузла, отклонение балконного блока от вертикальной плоскости в помещении комнаты, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости в помещении комнаты; неточности определения работ, необходимых для устранения недостатков, в частности, дефекта в виде отклонения в ширине межплиточных швов, так как сами по себе работы по перетирке швов без учета демонтажа плитки и последующей корректной укладки и затирки не являются достаточными для исправления выявленного дефекта. Указанное, по мнению истца, повлияло на верность вывода эксперта об объемах и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков. С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта.
Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 12.08.2025 был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № С-2-4779/2025 от 17.02.2025.
Дополнительно эксперт по замечаниям, изложенным в представленной истцом рецензии, пояснил следующее:
- эксперт готовит заключение и подписывает его, вопросом проставления печатей занимается секретариат;
- информация о поверке оборудования, используемого при проведении осмотра, отражена на стр. 8 заключения. Сертификаты размещены в электронном виде, их можно посмотреть на сайте Росстандарта;
- в заключении отражается весь перечень недостатков, указанных в досудебном исследовании. Далее приводятся недостатки, указанные в досудебном исследовании и подтвержденные в ходе натурного осмотра. Указанные в досудебном исследование недостатки в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости в помещениях прихожей и санузла, отклонения балконного блока от вертикальной плоскости в помещении комнаты, отклонения межкомнатной двери от вертикальной плоскости в помещении комнаты в ходе натурного осмотра не выявлены;
- (вопрос представителя истца относительно отсутствия в заключении судебной экспертизы указания на наличие такого недостатка, как отклонение стен от вертикали в помещении санузла, снят судом с рассмотрения ввиду того, что данный недостаток не зафиксирован в заключении досудебной экспертизы);
- относительно дефекта в виде отклонения в ширине межплиточных швов в помещении санузла, в данном случае дефектом является ширина межплиточных швов, ширина обусловлена тем, что затирка имеет наплывы на саму плитку, что исправляется путем удаления затирки и нанесением новой уже без наплывов на саму плитку.
У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-4779/2025 от 17.02.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № С-2-4779/2025 от 17.02.2025, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе относительно аргументов, изложенных в рецензии, представленной со стороны истца. Помимо прочего, суд также принимает во внимание, что рецензия составлена рецензентом без проведения фактического натурного осмотра объекта экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
Дополнительно по возражениям истца суд считает необходимым отметить, что отсутствие печати экспертного учреждения на подписи эксперта в подписке и выводах эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности данного заключения. Экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом ФИО2 и скреплено печатью экспертной организации. При этом в судебном заседании эксперт при допросе подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № С-2-4779/2025 от 17.02.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе пояснения, озвученные экспертом в ходе устного допроса, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО2 по всем имеющимся вопросам, принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и ответах эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований.
Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в квартире истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение дольщиком дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 131 896 руб.
Ответчик, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы и с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 896 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 893 от 28.03.2025. Сумма выплаты не превышает ограничения по сумме взыскания с застройщика, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Таким образом, на момент вынесения судом решения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 896 руб. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков. Истец не обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4). В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, закрепленные действующим законодательством, а также договором долевого участия, на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доводы ответчика об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора в связи с препятствованием истцом в доступе в жилое помещение для проверки обоснованности заявленных недостатков суд оценивает критически. Представленный ответчиком акт о непредоставлении доступа в жилое помещение от 20.08.2024 безусловно не свидетельствует, что истец не допустил представителя застройщика на осмотр, проводившийся специалистом 20.08.2024, поскольку из представленного акта не следует время выхода на адрес, тогда как экспертиза проводилась в определенное время, а именно с 16:30 до 17:30 час. На основании поступившей претензии, полученной ответчиком 30.09.2024, ответчик направил 17.10.2024 в адрес истца письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного осмотра 22.10.2024. Также ответчиком представлен акт от 22.10.2024 об отсутствии доступа в жилое помещение. Указанные документы в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательств уклонения истца от мирного разрешения спора, исходя из того, что соответствующее письмо направлено ответчиком в адрес истца 17.10.2024, тогда как с иском в суд истец обратился 18.10.2024, то есть до получения соответствующего запроса. При этом суд также учитывает, что обращение истца с иском в суд осуществлено по истечении установленного законом срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке на основании полученной досудебной претензии. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истца как потребителя.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 896 руб. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спора мирным путем. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 80 000 руб.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Как следует из материалов дела, направленная истцом 23.09.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 30.09.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 10.10.2024.
С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 31 820 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 5-08/24-027-СМ возмездного оказания услуг от 30.07.2024, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2024 на сумму 31 820 руб.
Ответчик полагает, что составление заключения в данном случае не являлось необходимым, а понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.
С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-08/24-027-СМ от 30.08.2024 представлено истцом в обоснование исковых требований, заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы производилось с учетом представленного истцом заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам.
Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.
Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.
Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности действий истца, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 31 820 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец также понесла расходы на оплату услуг представителя. В обоснование указанного требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 20240726 от 26.07.2024, заключенный истцом с ООО «Советник». Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 105 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также материалы дела содержат доверенность на представителя, представляющего интересы истцов по спору с ответчиком, выданную ООО «Советник» в порядке передоверия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание объем и характер заявленных требований, цену иска, категорию и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, исходя из процессуального исхода дела, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Ответчиком несоразмерность заявленных расходов не доказана. Основания для применения принципа пропорциональности судебных расходов отсутствуют по основаниям, изложенным судом ранее при разрешении требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 26.07.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Строительная компания «Каменка» по договору № 04960811-КАМ14.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2021 в отношении квартиры <данные изъяты>.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 804 руб. 12 коп. суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, расходы на информационные сообщения (в данном случае уведомление о проведении досудебной экспертизы) и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 188 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.
Относительно возражений ответчика в указанной части, суд также считает необходимым отметить, что право выбора способа отправки документов (в электронном виде или по почте) принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7956 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 131896 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 31820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7956 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.