29RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Беатон» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Беатон» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий путем продажи с торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации, залоговой стоимостью № руб. путем оставления предмета залога за собой залогодержателем, взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в размере № руб., расходы оплаты услуг представителя в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что АО «Беатон» осуществляло поставки продукции в адрес ООО «СЗГДК «Альянс» по договору №БС-10585/20 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Беатон» и ООО «Росстрой» был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательства ООО «СЗГДК «Альянс» по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки №БС-10585/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. передал в залог автомобиль VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий. В настоящее время транспортное средство отчуждено залогодателем в пользу ответчика ФИО1 Оригинал паспорта транспортного средства в настоящее время находится у залогодержателя. В связи с изложенным ответчик, по мнению истца, не может быть признан добросовестным приобретателем. Сложившаяся ситуация послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец АО «Беатон» направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указывал о том, что автомобиль VolkswagenPolo он приобрел при реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства при реализации имущества.

Третье лицо - ООО «Росстрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Центральный блок» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по ИО ИП ГУ ФССП в СПб в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Беатон» и ООО «СЗГДК «Альянс» заключен договор поставки №БС-10585/20.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СЗГДК «Альянс» перед АО «Беатон» составила 4758440,2 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СЗГДК «Альянс». 10.11.2020 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77725/2020 вынес решение о взыскании с ООО «СЗГДК «Альянс» в пользу АО «Беатон» долга в сумме № коп., пеней в сумме №., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Установлено, что 30.01.2021г. задолженность была частично погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Беатон» и ООО «Росстрой» был заключен договор залога № движимого имущества по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЗГДК «Альянс» по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № БС-10585/20 от 01.04.2020г., в размере № руб., передал в залог автомобиль VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, предмет залога остается у залогодателя, который информирует залогодержателя о местонахождении предмета залога.

11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП (Код по ВКСП: 78022) принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно постановлению, обязали передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> следующее имущество: VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий.

26.05.2021г. генеральному директору ООО «Центральный блок» направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-05/21/102-78-21/7. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный блок» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 451525 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до момента приобретения ответчиком ФИО2 данного транспортного средства, что позволяло ему при должной степени заботы и осмотрительности получить соответствующие сведения о залоге.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и, как следствие, такое возмездное приобретение не повлекло прекращение залога.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы поу плате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из принципа разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Беатон» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать истцу в виду их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль VolkswagenPolo, VIN№, 2016 года выпуска, цвет темно-синий путем продажи с торгов, залоговая стоимость № руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан №. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «Беатон» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья