Гражданское дело № 2-4392/2025

68RS0001-01-2024-007153-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО2

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ООО «УК Триумф», АО ГТ «Энерго», Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Авангард», в обоснование иска указав, что августе 2021г. она увидела в сети «Интернет» рекламу о банкротстве физических лиц и списании всех долгов. После подробного изучения рекламы истец обратилась в ООО «Авангард». На консультации ее убедили, что жизненная ситуация истца полностью подходит под списание всех долгов в процедуре банкротство «под ключ». Между истцом и ответчиком 14 октября 2021г. был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> Истец исправно вносила платежи по договору, которые в общей сумме составили 165 000 руб. Потребительская ценность заключения договора с обществом для истца состояла именно в списании всех долгов через процедуру банкротства. Не сообщение истцу информации о том, что можно стать банкротом с долгами нарушает ее права как потребителя. Скрыв столь существенную информацию, ответчик лишил ее право на выбор, заранее обеспечив себе положительное заключение договора на оказание услуг. Если бы ФИО1 ознакомили с риском стать банкротом, но не списать долги, она отказалась бы от его заключения. Сокрытие полной и достоверной информации о последствиях банкротства привело к следующим убыткам: 1) оплаченные по договору 165 000 руб.; 2) расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.; 3) не списанную задолженность по коммунальным платежам в сумме 6 244 руб. 49 коп. перед ООО «Триумф»;4) не списанную задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 279 руб. 32 коп. перед АО ГТ «Энерго»;5) задолженность перед УФССП России по Тамбовской области в сумме 2 250 руб. 60 коп.

В связи с этим, ФИО1 в окончательной редакции уточненного иска от 16 апреля 2025г. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., оплаченные за нотариальную доверенность, убытки в сумме 6 244 руб. 49 коп.-задолженность по коммунальным платежам (ООО «Триумф»), убытки в сумме 3 279 руб. 32 коп.-задолженность по коммунальным платежам (АО ГТ «Энерго»),убытки в сумме 2 250 руб. 60 коп.- задолженность перед УФССП России по Тамбовской области, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 165 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением суда от 11 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 12 сентября 2025г. заочное решение суда от 11 сентября 2025г. было отменено.

Протокольным определением суда от 1 июля 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 1778 руб. 67 коп.-задолженность по коммунальным платежам (ООО «Триумф»), сумму в размере 6580 руб. 52 коп.-задолженность по коммунальным платежам (АО ГТ «Энерго»), сумму в размере 2 250 руб. 60 коп.- задолженность перед УФССП России по Тамбовской области, то есть это та задолженность, которая за ней образовалась до даты принятия заявления о признании ее банкротом и была с нее в последующем взыскана, несмотря на признание ее банкротом.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по консультированию о процедуре банкротства физического лица, сбору документов для подачи заявления о признании банкротом в арбитражном суде в деле о банкротстве в отношении ФИО1, оказанию содействия в выборе СРО, сопровождению процедуры банкротства, даче консультаций по процедуре банкротства, при необходимости быть представителем ФИО1 в суде и на собраниях кредиторов, а также нести все расходы ФИО1 в процедуре банкротства. За оказание услуг банкротства ООО «Авангард» получило 22 000 руб., остальные денежные средства в размере 143 000 руб. были внесены ФИО1 во исполнение поверенным расходов за ФИО1 в процедуре банкротства по делу № А64-1692/2022. В рамках договора оказания услуг от <данные изъяты> ответчиком было осуществлено консультирование заказчика, подготовлено заявление о признании должника банкротом, осуществлены подготовка и сбор документов, необходимых для обращения с таким заявлением, внесена необходимая денежная сумма на депозит суда и оплачена государственная пошлина, осуществлено сопровождение и консультирование истца на всех стадиях процедуры банкротства. Учитывая содержание определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2024г. по делу № А64-1692/2022 о завершении реализации имущества должника, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), ответчик ООО «Авангард» свои обязательства по договору от <данные изъяты> исполнил в полном объеме (процедура банкротства завершена, долг списан). Не освобождение ФИО1 от обязательств перед АО «Россельхозбанк» вызвано причинами, которые изложены в заявлении АО «Россельхозбанк» по банкротному делу, а именно, в своем заявлении <данные изъяты> от <данные изъяты> поданном на этапе окончания процедуры реализации по делу ФИО1, АО «Россельхозбанк» пояснил, что в рамках рассмотрения дела банку стало известно, что при получении кредита в анкете-заявлении ФИО1 указала размер заработной платы по справке по форме банка, значительно превышенным, также изучена кредитная история за период с ноября 2020г. по сентябрь 2021г., после проведенного сравнительного анализа финансового и имущественного положения ФИО1 в момент получения кредита банком выявлены признаки возможно противоправных недобросовестных действий ФИО1 и у банка имеются основания полагать, что ФИО1 при взятии кредита в АО «Россельхозбанк» действовала незаконно (предоставила недостоверные сведения) либо приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по данному кредитному договору. По какой причине АО «Россельхозбанк» при выдаче кредита ФИО1 эти данные не проверил, это ООО «Авангард» не известно. В связи с этим, ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А64-1692/2022 не была освобождена от погашения обязательств перед АО «Россельхозбанк». Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 не была освобождена от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбак» вследствие своих же виновных действий, представитель ответчика ООО «Авангард» просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий ФИО1- ФИО4, ФИО5, ООО «УК Триумф», АО ГТ «Энерго», Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3).

Право потребителя на информацию об исполнителе услуги и реализуемых им услугах предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Авангард» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> согласно которому общество, как поверенный, взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнять денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника; информировать доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; от имени доверителя подготовить, разослать и получить ответы на запросы, справки и другие документы из банков и микро-финансовых организаций, справки и другие документы из государственных и иных учреждений; справки о состоянии кредитной задолженности в банковских организациях, сведения из ЕГРП, справа ГИБДД о наличии/отсутствии у гражданина в собственности автотранспортных средств на текущую дату и о действиях, совершенных гражданином в отношении автотранспортных средств за трехлетний период, справка ИФНС о полученных гражданином доходах и исчисленных суммах налога за трехлетний период; справки ИФНС о предоставлении информации по расчетным счетам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; справку ИФНС об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; справка ИФНС об открытых счетах; справка ИФНС не ЮЛ,ИП, сведения из Гостехнадзра о наличии/отсутствии у гражданина в собственности самоходных машин и других видов техники на текущую дату; сведения из ПФ РФ-выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведения из ПФ РФ о размере начисляемой пенсии, сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства, справка МВД о наличии судимости, справка ГИМС, оказать содействие в выборе СРО, консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом, сопровождать процедуру банкротства доверителя. При необходимости быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов, аккумулировать денежные средства для оплаты всех расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (п.1.1 договора).

Таким образом, из условий договора, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1 следует, что общество взяло на себя обязательство, в том числе, проконсультировать истца и разъяснить ей действующее законодательство по банкротству физических лиц.

Сумма для оплаты и аккумулирования денежных средств составляет 165 000 руб. (п.3.1. договора).

Сумма вознаграждения поверенного вносится доверителем с рассрочкой на 15 месяцев по 11000 руб. соответственно графику платежей к настоящему договору (п.3.2 договора).

В материалах дела имеется доверенность от <данные изъяты> серии <данные изъяты> сроком на три года, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> согласно которой ФИО1 поручила генеральному директору ООО «Авангард» ФИО3 вести ее гражданские, административные и прочие дела и самостоятельно совершать все процессуальные действия в любых судах, составляющих судебную систему Российской Федерации с указанием объема полномочий представителя.

Из пояснений представителя ООО «Авангард» ФИО2 следует, что доверенность была оформлена ФИО3 для оказания услуг, которые являлись предметом вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Авангард».

Судом установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Авангард» (выписка из ЕГРН от 13 ноября 2024г.).

Из пояснений ФИО1 и представителя ООО «Авангард» ФИО2 (позиция по делу от <данные изъяты> том 2, л.д.43,44), а также материалов дела следует, что истец произвела оплату по договору в следующем порядке:

- сумма в размере 22 000 руб. была внесена в кассу ООО «Авангард» (приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д.50,51);

- остальные денежные средства в сумме 143 000 руб. были внесены ФИО1 ФИО3 путем перечисления со счета <данные изъяты>, принадлежащему сыну истца -ФИО5, на счет карты <данные изъяты>****<данные изъяты> а также на счет карты**<данные изъяты> принадлежащих ФИО3(<данные изъяты>.-11 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб., <данные изъяты>.-11 000 руб., <данные изъяты>. -11 000 руб., 17 <данные изъяты>11 000 руб.,<данные изъяты>.-7 000 руб., <данные изъяты>.-2 000 руб.,<данные изъяты>.-2 000 руб.,<данные изъяты>.-4 000 руб.,<данные изъяты>.-2 000 руб., <данные изъяты>.-5 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб.,<данные изъяты>.-11 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от <данные изъяты>. по делу № А64-1692/2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от <данные изъяты> по делу № А64-1692/2022 следует, что процедура реализации имущества завершена и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в п.п.5,6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В указанной части правило об освобождении ФИО1 от обязательств не применено.

Таким образом, ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А64-1692/2022 не была освобождена от исполнения обязательств перед <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Предъявляя исковые требования ФИО1 исходит из того, что, увидев в сети «Интернет» рекламу, обратилась в ООО «Авангард» для «списания» ее долгов. Как не профессиональный участник данных правоотношений предполагала, что, заключив данный договор ее долги будут «списаны» в полном объеме, специалист общества при заключении договора пояснила, что жизненная ситуация истца полностью подходит под списание всех долгов в процедуре банкротство «под ключ». Если бы ФИО1 знала о том, что по результатам процедуры банкротства останутся долги, от которых она не будет освобождена, она не заключила бы с ООО «Авангард» договор на оказание услуг.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор и оплачивая денежные средства, не обладая специальными познаниями, обращаясь к ответчику как к профессиональному участнику данных правоотношений, обоснованно полагала, что ей будет оказана услуга по результатам которой она будет признана банкротом и она будет освобождена от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Фактически ООО «Авангард» создает у потребителя впечатление о том, что по результатам оказания услуг будут «списаны» все долги, фактически общество осуществляет лишь представительские функции и не информирует потребителя о том, что признание гражданина банкротом осуществляется в судебном порядке и по результатам завершения процедуры реализации имущества должника возможно, что должник, в определенных законом случаях, не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторам.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге, которая позволила бы потребителю сделать верный выбор перед заключением договора, возложена законом на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору, на стороне ответчика, как на исполнителе услуг, лежит обязанность доказать надлежащее выполнение им вышеуказанных требований закона, в частности то, что перед заключением договора возмездного оказания услуг, ФИО1 была представлена исчерпывающая информация об услуге и что она осознанно и своей волей согласилась на заключение договора на определенных сторонами условиях.

Однако ответчиком ООО «Авангард» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств доведения до ФИО1 до заключения договора в полной и доступной форме информации о том, что по результатам завершения процедуры реализации имущества должник-банкрот не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в определенных законом случаях -п.п.5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, общество обязано было в рамках заключенного договора разъяснить ФИО1 положения законодательства о банкротстве, однако доказательств исполнения указанного обязательства по договору обществом также не представлено, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

Учитывая вышеизложенное, при установленном факте не доведения до ФИО1 информации в доступной форме, которая позволила бы ей сделать правильный выбор при заключении договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной за оказание услуг денежной суммы в размере 165 000 руб.

ФИО1 обратилась с претензией от <данные изъяты> ООО «Авангард» о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., которые были оплачены ею по договору. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

При решении вопроса о взыскании спорной суммы в полном объеме с ООО «Авангард», а не с ФИО3, суд исходит из того, что договор на оказание услуг был заключен с обществом, ФИО3, являясь генеральным директором общества и действуя от имени общества, представлял интересы ФИО1 в рамках заключенного договора, иных услуг, не в рамках заключенного договора, ФИО3 ФИО1 не оказывалось, ФИО1, производя оплату по договору добросовестно полагала, что осуществляет оплату обществу в рамках договора оказания услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 суммы в размере 165 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 убытков в размере расходов за оформление нотариальной доверенности от <данные изъяты> в сумме 2000 руб., в рамках которой ФИО3 представлял ее интересы.

ФИО1 также просит взыскать в качестве убытков задолженность за жилищные услуги перед ООО «Триумф» в сумме 1778 руб. 67 коп., задолженность за коммунальные услуги перед АО «ГТ Энерго» в сумме 6580 руб. 52 коп., а также задолженность перед УФССП России по Тамбовской области в сумме 2 250 руб. 60 коп., которая образовалась до даты принятия заявления о признании ее банкротом и была с нее взыскана, несмотря на признание ее банкротом.

Судом установлено, что задолженность за коммунальные услуги перед АО «ГТ Энерго», образовавшаяся до даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом составляла 6 580 руб. 52 коп. (письмо АО «ТГ Энерго» от <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> задолженность отсутствует. Взыскание задолженности за ноябрь 2019г. осуществлялось в судебном порядке.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа от <данные изъяты> в пользу АО «ГТ Энерго» с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии за ноябрь 2019г. в сумме 1050 руб. 60 коп. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании данного судебного приказа, с ФИО1 была удержана сумма в размере 1250 руб. 60 коп.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 перед ООО «Триумф» за жилищные услуги составила 1778 руб. 67 коп. Указанная задолженность была частично погашена. В настоящее время по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 перед ООО «Триумф» составляет 282 руб. 43 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Авангард» убытков в вышеуказанном размере, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не доведение обществом информации, о которой упоминалось выше, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 49 500 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в сумме 165 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ссылается на положения п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем иске ФИО1 не ссылался на недостатки, связанные с оказанием услуги, и не ссылается на нарушение сроков оказания услуги, в качестве основания для возврата денежных средств указывает на не доведение до нее в полном объеме информации об услуге.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Авангард» неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авангард»в пользу истца штрафа в сумме 91 000 руб. ((165 000 руб.+ 2 000 руб.+ 15 000 руб.)*50%).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 руб., убытки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авангард» в большем размере –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя –отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 010 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья О.Н.Мальцева