УИД 16RS0№-76

. Дело №2а-508/23

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Пестречинские коммунальные сети» к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1 и ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ признании незаконным действий по списанию денежных средств,

установил:

МУП «Пестречинские коммунальные сети» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с них взысканы денежные средства в размере 50000 рублей. Данное взыскании считают незаконным, поскольку вышеуказанное постановление вынесено в отношении Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Пестречинского РО СП УУФССП по РТ и ГУФССП по РТ и административные ответчики – судебные приставы-исполнители Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно предоставленному последним возражению в удовлетворении иска возражают.

Заинтересованное лицо – Татарский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание также не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Пестречинского РО СП УФССП по РТ имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При этом, данные денежные средства в размере 50000 рублей были списаны с МУП «Пестречинские коммунальные сети» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Как указывается административным истцом, данное списание денежных средств является незаконным, поскольку МУП «Пестречинские коммунальные сети» является ишь правопреемником Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, который и не исполнял судебное решение.

В соответствии с пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 30 закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что но возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда пять дней.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства или замены стороны ее правопреемником с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пестречинские коммунальные сети» признано правопреемником по обязательствам Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с передачей объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (здание БОС), № (аэротены), № (иловые поля), № (здание КНС), № (водопроводные сети) в собственность муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан, и которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Пестречинские коммунальные сети».

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ; поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В то же время, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Соответственно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в рамках универсального правопреемств, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В данном случае, такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с передачей объектов недвижимости.

Более того, условия, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания исполнительского сбора с МУП «Пестречинские коммунальные сети», а именно неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не соблюдены, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа административному истцу не предоставлялся, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца не выносилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику штрафных санкций в виде списания с него исполнительского сбора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию с МУП «Пестречинские коммунальные сети» исполнительского сбора за неисполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП являются незаконными и нарушают права административного истца.

При этом, суд обращает внимание на то, что установление правопреемства в рамках исполнительного производству №-ИП не препятствует взысканию с Исполнительного комитета Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, как должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП «Пестречинские коммунальные сети» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1,, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ признании незаконным действий по списанию денежных средств удовлетворить.

Признать незаконными списание с МУП «Пестречинские коммунальные сети» в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и обязать Пестречинское РО СП ГУФССП по РТ устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: