Решение по делу № 02-6326/2024 от 09.01.2025

Дело № 02-6326/2024

УИД (50RS0021-01-2024-003768-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-1/6/260-216 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г. Однако ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал. Квартира истцу передана 25.03.2022г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 1 274 360 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1 000 000 рублей 00 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за период с 10.08.2023г. по день вынесения решения в размере 12 743 руб. за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО «СЗ «Самолет-Путилково», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 и ФИО2, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-1/6/260-216 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз Эксперт» № от 06.10.2023г., выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 1 274 360 рубля 60 копеек.

В связи с этим истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «Самолет-Путилково» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО НЭО «СТИМУЛ» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 828 048 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Путилково» квартира не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 828 048 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Путилково» квартира не соответствует обязательным действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в равных долях подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере 828 048 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. не выше 7,5%.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С расчетом истцов суд не соглашается, в связи с неверным указанием ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств и периода. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г., которая составляет 93 155 рублей, с которым суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01.01.2025г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 828 048 рублей 00 копеек, но не превышающей ее.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу действуют положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 не установлен запрет на взыскание штрафа, предусмотренного данной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 43 731 руб.

Штраф в указанном размере соответствует принципам разумности, соразмерности ответственности застройщика, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 23 424 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит обоснованным предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в равных долях пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 828 048 рублей 00 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 93 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 731 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также неустойки и штрафа - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 23 424 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Судья Шабанова Т.И.