ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зима 17 августа 2023 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.М.,
с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скуратовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-157/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу **.**.**, управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, выехал на улицы города Зима Иркутской области, где около <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», который выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.
В 13 часов 35 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560, показания которого составило 0,885 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он после употребления спиртного в вечернее время на следующий день **.**.**, сел за управление своим автомобилем, и, двигался на нем по дороге на <адрес> в г. Зима Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили больше 0,800 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и допрошенный в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №2 (л.д. 99-102), дали показания, из которых видно, что днем **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. В районе <адрес> они заметили автомобиль, который резко изменил направление движения, они включили проблесковые маячки, автомобиль остановился на обочине дороги около <адрес> в <адрес>, Из машины вышел ФИО1, пояснил, что лишен права управления транспортным средством. При разговоре с ним, почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,885 мг/л, что превышало допустимую норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.
Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортами об обнаружении признаков преступления ФИО3 и ФИО4, зарегистрированными в КУСП № МО МВД России «Зиминский» **.**.**, о том, что по <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6, 17).
Из протокола <адрес>, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 13 часов 00 минут инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 19).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №1 в 13 час 35 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,885 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560 (л.д. 21, 22).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из надлежаще заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 31-33), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 52-72) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74).
Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», по имеющейся компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное **.**.**, сдано **.**.** на хранение в ОГИБДД ОМВД России «Зиминский», окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами истекает **.**.** (л.д. 39).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта, как один из признаков опьянения.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,885 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.
В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет основное общее образование, признавался «В» - ограниченно годным к военной службе по причинам, не связанным с психическим расстройством (л.д. 118), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109-11), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 105-107), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), имеет двоих малолетних детей: ФИО5, родившуюся **.**.** и ФИО6, родившуюся **.**.** (л.д. 122, 123).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья (л.д. 118).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.
В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.
Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд учитывает, что апелляционным определением Иркутского областного суда **.**.** внесено изменение в приговор от **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым принято решение о конфискации, то есть изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации №, в связи с чем, его повторной конфискации не требуется.
В тоже время, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему в данном случае должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным частями четвертой и пятой статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным при сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от **.**.**, применить принцип не полного, а частичного сложения основных и дополнительных наказаний, а также в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.
До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу, следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу, диск с видеозаписью (л.д. 73-74), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.
При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.В. Чупров