РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 сентября 2022 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1061/22 по иску ПАО Мосэнергосетьстрой к ООО Бест-Энерджи, ФИО1 ****о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мосэнергосетьстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Бест-Энерджи», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2021 года между ПАО «Мосэнергосетьстрой» и ООО «Бест-Энерджи» заключен договор займа, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2021 года, истец предоставил ООО «Бест-Энерджи» займ в размере сумма сроком на 39 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом сумма займа, предоставленная с даты заключения соглашения, предоставлялась на срок 28 календарных дней. Таким образом, срок возврата займа первого транша - 24 апреля 2021 года, второго транша - 22 апреля 2021 года. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 0,29 % за каждый день пользования займом, что составляет сумма. В целях обеспечения исполнения ООО «Бест-Энерджи» обязательств по указанному договору займа, 15 марта 2021 года ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключило договор поручительства № 06-02-21/З с ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с этим ПАО «Мосэнергосетьстрой» просит суд взыскать солидарно с ООО «Бест-Энерджи», фио основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в пределах срока, обозначенного условиями договора, в размере сумма, проценты за пользование займом за пределами срока пользования займом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ПАО «Мосэнергосетьстрой» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Бест-Энерджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, 15 марта 2021 года между ПАО «Мосэнергосетьстрой» и ООО «Бест-Энерджи» заключен договор займа № 06-02-21/З, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Бест-Энерджи» займ в размере сумма сроком на 40 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика.
В целях обеспечения исполнения ООО «Бест-Энерджи» обязательств по указанному договору займа, 15 марта 2021 года ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключило договор поручительства № 06-02-21/З с ФИО1, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ПАО «Мосэнергосетьстрой» за исполнение ООО «Бест-Энерджи» всех обязательств по договору займа № 06-02-21/З.
24 марта 2021 года между ПАО «Мосэнергосетьстрой» и ООО «Бест-Энерджи» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 06-02-21/З, по условиям которого стороны согласовали изменить п. 1.2 договора займа в следующей редакции: «сумма займа предоставляется на 39 календарных дней с даты перечисления денежных средств насчет заемщика. Сумма займа, предоставленная с даты заключения настоящего соглашения, предоставляется на срок 28 календарных дней».
В соответствии с п. 1.6 договора займа за пользование займом в пределах срока, обозначенного в п. 1.2 договора, взимаются проценты в размере 0,29 % за каждый день пользования займом, что составляет сумма.
Согласно п. 1.8 договора, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа, и займодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию займодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного п. 1.2 до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ООО «Бест-Энерджи», денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 443 от 16 марта 2021 г. на сумму сумма и платежным поручением № 477 от 25 марта 2021 г. на сумму сумма
Однако сумма займа в сроки, установленные договором займа, не возвращена.
Согласно расчетам истца, содержащимся в исковом заявлении, задолженность по договору займа составляет сумма, из которых основной долг составляет сумма, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года, начисленные на сумму долга сумма, составляют сумма, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года, начисленные на сумму долга сумма, составляют сумма, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года, начисленные на сумму долга сумма, составляют сумма, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года, начисленные на сумму долга сумма, составляют сумма
Расчеты судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными. Данные расчеты ответчиками не оспорены.
Требование истца о погашении задолженности по договору займа, направленное генеральному директору ООО «Бест-Энерджи» ФИО1, оставлено без удовлетворения.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
В целях проверки доводов ответчика фио и выяснения вопроса о подлинности подписи фио в договоре поручительства от 15 марта 2021 года к договору займа № 06-02-21/З, определением Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура».
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подписи от имени ФИО1 на странице 1, странице 2 и странице 3 в договоре поручительства к договору займа от 15 марта 2021 № 06-02-21/3 на странице 1, странице 2 и странице 3 (л.д.94-96) выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в договоре займа № 06-02-21/3 от 15 марта 2021 года (л.д.88-92) и договоре поручительства к договору займа № 06-02-21/3 от 15 марта 2021 года (л.д.94-96) выполнены одним лицом.
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
Как установлено в судебном заседании, заемщик ООО «Бест-Энерджи» свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обеспеченных договором поручительства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма
В суд из ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела.
Принимая внимание, что стоимость указанной экспертизы никем из сторон не оплачена, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы за производство экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО Бест -Энерджи, ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО Бест -Энерджи, ФИО1 в пользу ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.