Дело № 2-1955/2023
35RS0010-01-2022-016921-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
12 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
10.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan SC7164B, VIN№ стоимостью 550 000 руб. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО1 с 15.09.2022.
Истец, ссылаясь на то, что не может распоряжаться транспортным средством ввиду наличия обременения в виде залога обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи, заключенный 10.09.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 550 000 руб. Осуществить передачу автомобиля Changan SC7164B, 2014 г.в., VIN: № после получения ФИО1 денежных средств в сумме 550 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 8 700 руб.
Протокольным определением Вологодского городского суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Протокольным определением от 13.04.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действовала через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор заключался с мужчиной, который представился ФИО4 и сказал, что он зять ФИО2. Денежные средства также передавались ему. Просила отменить наложенные в отношении ФИО2 обеспечительные меры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала себя ненадлежащим ответчиком, пояснила, что продала автомобиль мужчине – ФИО4, с целью разбора на запчасти, предупредив о том, что автомобиль находится в залоге. Согласия на перепродажу не давала. Пояснила, что автомобиль находился в аварийном состоянии. Просила отменить принятые обеспечительные меры.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено материалами дела ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 28.12.2019, заключенного с ООО «Формат», принадлежал на праве собственности вышеуказанный автомобиль.
05.09.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в котором указано, что автомобиль продается для дальнейшей разборки на запчасти.
При проверке судом личности ФИО4 по его паспортным данным указанным в договоре от 05.09.2022 судом установлено, что он является не ФИО4, а ФИО3.
В последующем, согласно пояснений представителя истца, при заключении договора купли-продажи с ФИО1 от имени ФИО2 действовал – ФИО3, который на заключение сделки предоставил подписанный якобы ФИО2 договор купли-продажи.
При этом, установлено, что по договору купли-продажи от 05.09.2022 заключенного между ФИО2 и П-вым автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался на ФИО6.
Исходя из того, что ФИО2 намерений на продажу транспортного средства ФИО1 не имела, продала автомобиль ФИО3 с целью его разбора на запчасти, а также исходя из того, что договор купли-продажи между ФИО2 и П-вым недействительным не признавался и не расторгался, суд приходит к выводу, что ФИО6 являлся фактическим собственником вышеуказанного автомобиля по состоянию на 10.09.2022 и ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от 10.09.2022.
Кроме того, проданный ФИО6у автомобиль находился в залоге у ПАО "Банк Зенит" и продан ФИО2 с целью дальнейшей разборки на запчасти, что подтверждено пояснениями ответчика ФИО2 и, представленным в материалы дела, договором купли-продажи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь фактическим владельцем спорного автомобиля, продал его истцу от имени ФИО2, при этом зная о наличии залога, что не отражено в договоре купли-продажи и о чем не предупреждался покупатель. Более того, в п.4 договора указано, что автомобиль не находится в залоге.
Таким образом, суд признает договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 10.09.2022 недействительным.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 550 000 руб.
При этом, на ФИО1 накладывается обязанность передать ФИО3 вышеуказанное транспортное средство Changan SC7164B, VIN№ в течение 14 дней с момента исполнения решения суда.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2023 не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
признать договор купли-продажи транспортного средства Changan SC7164B, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 10.09.2022 недействительным.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет возврата цены договора 550 000 руб.
Обязать ФИО1 передать ФИО3 транспортное средство Changan SC7164B, VIN: №, в течение 14 дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате пошлины 8 700 рублей.
В исковых требованиях к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 09 января 2023 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.