Решение по делу № 2-2644/2025 от 24.12.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

№ 2-2644/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-004791-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Семёнова И.А. при секретаре Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «УК Флагман» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику ООО «УК Флагман» с учетом уточнения требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества: - манекены 4 шт. по цене 40 000 руб. за 1 шт., всего на 160 000 руб.; постеры размером: 120 см, 1 шт. стоимостью 16 000 руб.; 180 х 60 см. 4 шт. по цене 12 000 руб. за 1 шт., всего на 48 000 руб.; 120 х 80 см. 410 шт. по цене 7 000 руб. за 1 шт., всего на 70 000 руб.; вазы 2 шт. по цене 4 000 руб. за 1 шт., всего на 8 000 руб.; светильники 40 шт., по цене 3 000 руб. за 1 шт., всего на 120 000 руб.; зеркала 5 шт., стоимостью 7 000 руб.; торговые группы 40 шт., по цене 8 000 руб. за 1 шт., всего на 320 000 руб.; навесное оборудование 150 шт., по цене 1 200 руб. за 1 шт., всего на 180 000 руб.; столы в группе 2 шт., по цене 40 000 руб. за 1 шт., всего на 80 000 руб.; кассовые столы 2 шт., по цене 37 000 руб. за 1 шт., всего на 74 000 руб.; полки 40 шт., по цене 1 000 руб. за 1 шт., всего на 40 000 руб.; стойки 9 шт., по цене 18 000 руб. за 1 шт., всего на 162 000 руб.; плечики 1 500 шт., по цене 40 руб. за 1 шт., всего на 60 000 руб.; компьютер 1 шт. стоимостью 20 000 руб.; касса 1шт. стоимостью 15 000 руб.; отпариватель 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; утюг 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; блок питания 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; тумба 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; одежда (товар) 300 шт. по цене 3 500 руб. за 1 шт., всего на 1 050 000 руб.; коврики 2 шт., по цене 500 руб. за 1 шт., всего на 1 000 руб.; раскладушка 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; шторы 2 шт. по цене 5 000 руб. за 1 шт., всего на 10 000 руб.; гладильная доска 1 шт., стоимостью 1 200 руб.; ведро 2 шт., по цене 150 руб. за 1 шт., всего на 300 руб.; кружки 5 шт. по цене 50 руб. за 1 шт., всего на 250 руб.; оформление новогоднее 2 шт., по цене 15 000 руб. за 1 шт., всего на 30 000 руб.; личные вещи в ассортименте - юбки 4 шт., по цене 4 900 руб. за 1 шт., всего на 19 600 руб.; личные вещи блузы 5 шт., по цене 3 000 руб. за 1 шт., всего на 15 000 руб.; канцелярия общей стоимостью 2 000 руб.; этикет-пистолеты 4 шт., по цене 500 руб. за 1 шт., всего на 2 000 руб.; счетчик электрический 1 шт., стоимостью 7 000 руб. Всего имущества на общую сумму 2 570 350 рублей либо взыскать денежную сумму за утраченное имущество в размере 2 570 350 рублей, взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19652 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «УК «Флагман» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 030/13 от 01.02.2013. В связи с наличием задолженности ИП ФИО6 по арендным платежам, коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 555 884,10 рублей, в феврале 2014 года Ответчик без предупреждения забрал у Истца принадлежащее ей вышеперечисленное имущество. 19.02.2014 года Истец обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время долг перед ООО «УК «Флагман» полностью погашен, а имущество Истцу до настоящего времени не возвращено. На претензию от 12.05.2023 года о возврате имущества либо возврате денежных средств в размере стоимости утраченного имущества 2 570 350 руб. 15.05.2023 года ответа не поступило.

В судебном заседании Истец ФИО6 исковые требования поддержала, изложила доводы письменных пояснений по иску. По доводам о пропуске срока исковой давности пояснила, что Ответчик ей в 2014 году пояснял, что отдадут имущество после погашения долга. Долг по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики погашен в 2023 году, считает срок исковой давности не пропущенным. Объем стоимости имущества указала по памяти, документы не сохранились, находились в отделе в ТЦ «Флагман», ей не переданы. С судебным иском об истребовании документов к Ответчикам не обращалась. Размер стоимости имущества определила по ценам на аналогичные товары в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «УК Флагман» -ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет с момента обращения Истца в органы полиции в 2014 году с заявлением об удержании имущества.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее также собственниками, арендодателями), в лице ООО «УК «Флагман», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, и осуществляющего свою деятельность на основании Агентского договора № 3-03/12-АГ от 01.12.2012 «на коммерческую эксплуатацию имущественного комплекса», и ИП ФИО6 (далее также арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений ТЦ «Флагман» № 030/13 (л.д. 53-61, далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № общей площадью 81,4 кв. м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: ....

Арендатор использует Помещение для целей организации в нем розничной торговли женской одеждой под торговым наименованием «Eleni Viare», в соответствии с торговым профилем, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору. Перечень видов коммерческой деятельности, названия, наименования, товарные знаки и логотипы, которые будут использоваться Арендатором в Помещении, согласованы Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору. Приложение №2 содержит исчерпывающее описание Торгового профиля Арендатора и это описание не подлежит расширительному толкованию (п.1.2 Договора).

Настоящий Договор считается заключенным на срок до 31 декабря 2013 года с момента его подписания сторонами (п.2.1 Договора).

Арендодатель настоящим подтверждает, что ООО «УК «ФЛАГМАН» (далее - Агент), на основании Агентского договора № 3-03/12-АГ от 01.12.12г. «На коммерческую эксплуатацию имущественного комплекса» наделено правом получать все денежные средства, предусмотренные настоящим Договором, которые причитаются Арендодателю, включая, но не ограничиваясь: Арендная плата, Обеспечительный платеж, Страховой депозит, любые штрафы, неустойки, предусмотренные настоящим Договором, а также осуществляет эксплуатацию, обслуживание Здания, организует предоставление коммунальных услуг, осуществляет все права и несет все обязанности Арендодателя по данному договору в отношениях с Арендатором. Денежные средства, причитающиеся по настоящему Договору Арендодателю, Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Агента по реквизитам, указываемым Арендодателем. Арендодатель вправе в любое время отменить данное указание на перечислении денежных средств по настоящему договору Агенту, либо указать иное лицо, имеющее право на получение денежных средств по настоящему договору, письменно уведомив об этом Арендатора (п.3.1 договора).

Арендодатель имеет право ограничить Арендатору доступ в Помещение и удерживать находящееся в нем Имущество Арендатора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, также по договору заключаемому соответствии с п. 4.2.22 настоящего договора, до полного погашения задолженности (п. 8.6 договора).

По заявлению ФИО6 о факте удержания имущества заведен материал проверки КУСП № от -Дата- года. -Дата- года у ФИО6 следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по ... отобраны объяснения, согласно которым ИП ФИО6 арендует в ТЦ «Флагман» торговое помещение на №, основная деятельность – торговля женской одеждой, 15.02.2014 года нанятая ею работница сообщила, что не может попасть в торговое помещение, просит оказать помощь в розыске имущества. Также в объяснениях от -Дата- ФИО1 пояснила, что управляла магазином ИП ФИО6 15.02.2014 продавец сообщила, что не может попасть в торговое помещение. Директор ООО УК «Флагман» ФИО2 ей сказал, что возможно будут реализовывать имущество на вес. В объяснениях от -Дата- ФИО2. указал, что у ИП ФИО6 имеется задолженность по договору аренды торгового помещения. В связи с чем, ООО УК «Флагман» ей был ограничен доступ в торговое помещение, имущество было перенесено в другое помещение, о чем составлены документы, будет возвращено ИП ФИО6 после уплаты задолженности (л.д. 26-31).

-Дата- следователем отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., ТЦ «Флагман», лестничная клетка (служебная), обнаружены доска гладильная, коробки картонные, обмотанные лентой скотч, без описей, 3 листа ДВП, 4 манекена белого цвета, 2 полиэтиленовых пакета черного цвета, обмотанные лентой скотч, вывески черного цвета в надписью «Eleni Viare», раскладушка, цветной матрас, торговые стеллажи светлого цвета, металлические конструкции прямоугольной формы, металлические стойки, металлическая подставка, различные стеллажи и полки, 3 вывески с портретом женщины, 2 зеркала, осмотрено торговое помещение № (л.д. 15-25).

20 февраля 2014 года, 24 сентября 2014 года постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ... ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ... ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусомтренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 05 сентября 2014 года постановлением заместителя прокурора ... ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО6 о несогласии с решением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ... ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- отказано (л.д. 32,34,35).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», ... взыскано 555 884 руб. 10 коп. долга, 14 117 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 12 февраля 2015 года решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д 37-52).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО6 (ОГРНИП №) прекратила предпринимательскую деятельность 09 июня 2015 года.

10 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... отмене меры по обращению взыскания на доходы ФИО6, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу № от 30.10.2014 года задолженность в размере 570 001,70 руб. 11 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... отмене меры по обращению взыскания на доходы ФИО6, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу № от 30.10.2014 года (исполнительский сбор в размере 28 487,34 руб.).

12 мая 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате вышеуказанного имущества в течение 3 дней с момента получения претензии, либо возврате денежных средств в размере стоимости утраченного имущества в размере 2 570 350 руб. 15 мая 2023 года претензия получена ответчиком (л.д 12-14).

Ответчик заявил о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом протокольным определением от 26 августа 2025 года дополнительно распределено бремя доказывания сторонам, в том числе, для Истца ФИО6 - представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии у нее права собственности на заявленное имущество, факт нахождения указанного имущества у ответчика, стоимости заявленного имущества в заявленной сумме 2 570 350 рублей или в иной сумме (чеки, квитанции, заключения специалистов, заключения экспертов или др.), наличие правовых оснований у истца для возврата заявленного имущества, отсутствие у ответчика основания для удержания заявленного имущества, факт обращения с иском в пределах установленного законом срока исковой давности либо наличия обстоятельств (уважительных причин), свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу изложенного исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, как в данном случае к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. Поскольку Истец, считающая себя собственником спорного имущества, которое выбыло из ее владения помимо воли, то с иском об истребовании данного имущества, Истец может обратиться в пределах срока исковой давности.

Истец не оспаривала, что в феврале 2014 года знала о том, что арендуемое ею помещение торгового отдела было закрыто, вещи из отдела ей не переданы. Факт обращения ФИО6 в органы полиции с заявлением о хищении имущества и его возврате указывает на то, что 19 февраля 2014 года ФИО6 считала имущество, о котором заявляет, похищенным, о чем она сообщала в своих показаниях 19 февраля 2014 года. Таким образом, о действиях ООО «УК Флагман» в отношении заявленного имущества, которые Истец считает незаконными, она знала 19 февраля 2014 года. Данный факт сторонами не оспаривался. На основании изложенных положений закона в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 20 февраля 2014 года, с настоящим иском Истец обратилась в суд 25 апреля 2025 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества либо взыскании его стоимости.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента погашения 10 июня 2023 года задолженности перед ООО «УК Флагман», взысканной решением суда, противоречат перечисленным положениям законодательства. Взыскание с ФИО6 задолженности судом, наличие исполнительного производства и факт погашения задолженности в 2023 году не влияют на порядок исчисления срока исковой давности, не опровергают факт того, что о заявленном в иске нарушении права в виде изъятия имущества Истец узнала 19 февраля 2014 года.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснила, что с 2014 года по май 2023 года не предпринимала каких-либо попыток по возврату указанного имущества в судебном порядке, не обращалась с иском в суд к Ответчику о возврате документов, подтверждающих принадлежность и стоимость имущества. В Арбитражном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении исковых требований ООО «УК «Флагман» о взыскании с нее задолженности по договору аренды встречных исковых требований о зачете стоимости имущества, об истребовании имущества и определении его стоимости не заявляла.

Также не представлено суду доказательств наличия какой-либо договоренности с ООО УК «Флагман» о возврате именно указанного имущества после погашения задолженности, существенные условия такой договоренности (сроки и т.д.). В связи с недоказанностью наличия причин, препятствующих Истцу в защите права, о нарушении которого заявляет ФИО6 в указанный период, суд также не считает возможным признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд учитывает положения ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2). В данном случае, в связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям о возврате имущества либо его стоимости, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму стоимости имущества, указанную Истцом, удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права на спорное имущество.

По смыслу изложенного, данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлись установление принадлежности спорного имущества Истцу, нахождение его во владении Ответчика в отсутствие законных оснований. Соответствующим образом судом было распределено бремя доказывания сторонам.

Однако, Истцом каких-либо доказательств состава имущества, его индивидуальных признаков, его принадлежности Истцу или иным лицам, стоимости имущества суду не было представлено. Перечень имущества составлен Истцом, как она сама пояснила, по памяти, стоимость имущества определена исходя из цен на аналогичные товары в сети Интернет.

По правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании Истец пояснила, что описи имущества не имеется, перечисленное в иске имущество указала по памяти. Документы о приобретении имущества были изъяты в 2014 году из торгового отдела, за их истребованием она в судебном порядке не обращалась. Стоимость имущества определила исходя из стоимости аналогичных вещей. Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Истца на истребуемое имущество, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества и его стоимость.

По правилам ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом.

Истец указала цену иска 2 570 350 рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 40704 рубля. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21052 рублей. По ходатайству Истца в соответствии с ст.90 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, определением суда от 05 мая 2025 года Истцу была предоставлена отсрочка оплаты части государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19652 рубля (40704-21052), по уплате которой была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Оснований для освобождения ФИО6 от ее уплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 (паспорт №) к ООО «УК Флагман» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 19 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья И.А. Семёнова