УИД: 61RS0008-01-2022-000480-07

Дело № 2-1527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо – ФИО4 о расторжении агентского договора, истребовании транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

11 сентября 2021 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен агентский договор № 384/09/21 от 11 сентября 2021 года на реализацию принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

На основании акта приема-передачи от 11 сентября 2021 года указанное транспортное средство передано ответчику в автосалоне по адресу: <адрес>

По условиям сделки ИП ФИО3 приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя транспортного средства, заключить с ним договор купли-продажи и передать полученные за автомобиль денежные средства ФИО2, который, в свою очередь, обязался произвести выплату агенту вознаграждения.

Как указывает истец, по сообщению ИП ФИО3 26 сентября 2021 года она реализовала транспортное средство за 1450000 рублей. По условиям сделки ИП ФИО3 должна передать истцу денежные средства в течение 14 банковских дней с даты продажи автомобиля.

17 октября 2021 года ФИО2 приехал в автосалон и потребовал выплаты ему денежных средств. Как указывал истец при обращении в суд, ему была передана сумма в размере 200000 рублей и сообщено, что всей суммы в настоящее время нет и оставшаяся часть будет возвращена не позднее 22 октября 2021 года.

Однако 22 октября и 24 октября 2021 года денежные средства возвращены не были.

02 ноября 2021 года ФИО2 посредством почтовой связи направил ИП ФИО3 требование о возвращении оставшейся суммы, которое, однако, оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что до настоящего времени транспортное средство либо его стоимость ответчиком не возвращены, ФИО2, полагая свои права нарушенными, просил суд расторгнуть агентский договор № 384/09/21 от 11 сентября 2021 года на реализацию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключённый между ним и ИП ФИО3, истребовать у ФИО3 и иных лиц транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, взыскать с ФИО3 штраф в размере 50 % присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела (л.д. 81), сведений об уважительности причин свое неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, однако направляемая судом судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, также неоднократно извещалась судом по месту регистрации, указанному в адресной справке и карточке учета транспортного средства.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к положениям ст. 165. 1 ГК РФ, учитывая также наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2021 года истец и ИП ФИО3 заключили агентский договор № 384/09/21 на реализацию автомобиля, по условиям которого ФИО2, выступающий в качестве принципала, поручил ИП ФИО3, действующей как агент, совершить от его имени сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и принял на себя обязательство оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В разделе 2 было определены права и обязанности сторон. Так, ИП ФИО3, как агент, приняла на себя обязательство заключить с покупателем от своего имени или от имени ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, исполнить принятое поручение на условиях, наиболее выгодных для принципала, заключить субкомисионный договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств, выезжать за пределы автосалона на транспортном средстве принципала для тест-драйва, производить предпродажную подготовку, уплатить принципалу согласованную цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи с покупателем в счет авансирования принципала за счет будущих поступлений от покупателя.

В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательство предоставить агенту транспортное средство, уплатить вознаграждение после продажи транспортного средства. Также в п. 2.4.1, п. 2.42 договора согласовано, что ФИО2 имеет право получить денежные средства за транспортное средство в размере и порядке, согласованных сторонами, отказаться от агентского договора в случае нарушения агентом условий сделки.

В силу п. 5. 1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Цена транспортного средства определена в п. 4.1 агентского договора в сумме 1529000 рублей. Цена транспортного средства, как следует из договора, - цена, назначаемая принципалом по его усмотрению и рекомендациям агента, которая будет выплачена принципалу агентом после подписания договора купли-продажи с третьим лицом.

Во исполнение раздела 3 агентского договора 11 сентября 2021 года истец по акту приема- передачи передал ИП ФИО3 транспортное средство Инфинити, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № черного цвета является ФИО4

Сведения о регистрации прав ФИО4 на транспортное средство внесены на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2021 года, заключенного ИП ФИО3 на основании агентского договора № 384/09/21 от 11 сентября 2021 года.

Цена сделки согласована в размере 1579000 рублей, которые получены ИП ФИО3, что следует из содержания представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договора.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По правилам ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что агентский договор от 11 сентября 2021 года на реализацию автомобиля содержит все существенные условия, предусмотренные для сделок данного вида. Содержание договора и последовательность совершенных истцом действий в виде подписания агентского договора и акта приема-передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также передачи относящихся к нему документов свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение транспортного средства с посредничеством ИП ФИО3

На момент продажи автомобиля ФИО2 о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, агенту не заявлял, соответственно, ИП ФИО3 на основании договора от 11 сентября 2021 г. обладала правом на заключение от имени истца договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из содержания п. 1 агентского договора ФИО2 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательство от имени и за счет ФИО2 совершить сделку по реализации транспортного средства марки Инфинити, что и было сделано ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО4, в рамках которого ИП ФИО3 действовала именно на основании агентского договора.

По убеждению суда, неполучение истцом, как принципалом, денежных средств за проданный автомобиль не является основанием для расторжения договора, а равно истребования транспортного средства, при том, что во владении ФИО3 автомобиль не находится, а материально–правовых требований к ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, истец не предъявлял, ходатайство о привлечении её в качестве соответчика не заявлял.

Кроме того, автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, что указывает на отсутствие условий для применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалось по поручению ФИО2 совершить от его имени действия по продаже автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить за это агенту вознаграждение.

Таким образом, стороны договорились, что все действия в рамках поручения по реализации транспортного средства совершаются ИП ФИО3 от имени ФИО2, то есть с учетом положений ст. ст. 1011, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется и потому оснований для взыскания ИП ФИО3 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо – ФИО4 о расторжении агентского договора, истребовании транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 10 июня 2022 года.