Решение по делу № 2-4826/2022 от 06.09.2022 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов.

УИД: 50RS0039-01-2022-006774-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, сумму в размере 472 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 1 829.65 руб.

В обоснование требований, истец указал, что <дата> на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мазда-3, гос. peг. знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки ГАЗ-2705, гос. peг. знак <номер>, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП транспортное средство марки Мазда-3, гос. peг. знак <номер> получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки ГАЗ-2705, гос. peг. знак <номер>, при этом полис ОСАГО у виновника отсутствует. На момент данного ДТП транспортное средство марки ГАЗ-2705, гос. peг. знак <номер> принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Ответчик, будучи собственником транспортного средства марки ГАЗ-2705, гос. peг. знак <номер> не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец был лишён права на получение страхового возмещения по ОСАГО. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» <номер>, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда-3, гос. peг. знак <номер>, составила 472 500 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого от вышеуказанного ДТП, составила 472 500 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мазда-3, г.p.з. <номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ГАЗ-2705, г.p.з. <номер>, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП транспортное средство марки Мазда-3, г.р.з. <номер> получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки ГАЗ-2705, г.p.з. <номер>, при этом полис ОСАГО у виновника отсутствует, о чем в материалы дела представлена копия административного материала. На момент данного ДТП транспортное средство марки ГАЗ-2705, г.р.з. <номер> принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ФИО2, будучи собственником транспортного средства марки ГАЗ-2705, г.p.з. <номер> не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец был лишён права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ФИО3

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2. ст. 1079 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В статье 3 Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности именно на ФИО2, как на собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ФИО2, в суд таких доказательств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, доверивший управление, принадлежащего ему автомобиля ФИО3 без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО3 Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к ФИО2, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, досудебное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, г.p.з. <номер>, составила 472 500 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ФИО2 не поступало.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 472 500 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской (л.д.34-36).

Вместе с тем, согласно пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 1 829.65 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими частичному возмещению ответчиком ФИО2: 999,65 руб. - в счет оплаты почтовых расходов, а также в размере 7 925 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждаются представленными платежными документами и являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 472 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 999.65 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года