Дело № 2-1374/2025
34RS0007-01-2025-001851-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 01 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 107 354,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту кредит. По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществить погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал нарушения исполнения своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в период с 18.10.2013г. по 03.10.2022г. в размере 107 354,12 руб.
22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» передало ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по договору уступки прав (требований) право требования к ответчику, а в свою очередь ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переуступило свое право ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 03.10.2022г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту кредит.
22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» передало ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по договору уступки прав (требований) право требования к ответчику на сумму задолженности в размере 68 655,67 руб. из которой сумма основного долга – 57 740 руб., сумма процентов – 10 915,67 руб.
ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переуступило свое право ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 03.10.2022г. сумму задолженности в размере 107 354,13 руб. из которой сумма основного долга – 57 740 руб., сумма процентов – 10 915,67 руб., сумма штрафов – 38 698,46 руб.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/810/13 от 18.10.2013г. в размере 107 354,12 руб. Вместе с тем, истцом не приложено указанного договора к материалам дела.
Судом было предложено стороне истца предоставить указанный договор. Однако указанное предложение оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, такие как факт заключения договора, размер задолженности, условия на которых заключен кредитный договор и так далее.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся на момент переуступки прав требования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» от 22.12.2014 года в размере 68 655,67 руб., а также неких комиссий на сумму 38 698,46 руб. Однако сведений о том, чем предусмотрено начисление комиссий в размере 38 698,46 руб. за период с 22.12.2014г. по день переуступки прав требований от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 03.10.2022г. в размере 38 698,46 руб. материалы дела не содержат.
Поскольку истцом не представлен кредитный договор, из которого возможно было бы установить срок, на который ответчику был предоставлен кредит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по истечении трех лет с момента переуступки прав требований от ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», на который была сформирована задолженность по основному долгу и процентам, то есть с 22.12.2017г.
В связи с изложенными обстоятельствами в совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объёме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2013г. в размере 107 354,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева