Решение по делу № 2-2894/2024 от 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 361010,83 руб. на срок до 20 ноября 2018 г. под 28,9% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 354353, 62 руб., по процентам за пользование кредитом – 34029,35 руб. 5 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12 декабря 2023 г. ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с 5 февраля 2018 г. по дату составления искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца поступили денежные средства в сумме 22688,36 руб. За счет средств, поступивших в счет оплату по обязательству, вытекающему из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3541,92 руб., сумма процентов в пределах срока за пользование кредитом в размере 19146,44 руб. В связи с указанными обстоятельствам общество обратилось в суд и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 369236,71 руб., из которых: 354353,62 руб. – сумма просроченного основного долга, 14883,09 проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,45 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «ПКО Траст» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.5).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по требованиям возражал, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 г. ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита (л.д.63).

На основании указанного заявления 20 ноября 2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 361010,83 руб., срок возврата кредита до 20 ноября 2018 г. включительно, под 28,90 % годовых (л.д.70-71).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, ежемесячно в размере 11432,17 руб., последний платеж – 11432,12 руб., 20-го числа каждого месяца, количество платежей 60.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 361010,83 руб. через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 20 ноября 2013г.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж ответчиком был произведен в 19 июля 2016 г. (л.д.77), в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения заемщик выразил согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

05 февраля 2018г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ООО «ТРАСТ» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 17-20).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ООО «ТРАСТ» право требования, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 на сумму 388383,15 руб., из которых: 354353,62 руб. задолженность по основному долгу, 34029,53 руб. - задолженность по процентам (л.д.22).

12 декабря 2023г. ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО «Траст».

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика составляет 369236,71 руб., из которых: 354353,62 руб. по основному долгу, 14883,09 руб. проценты за пользование кредитом (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с ФИО1 кредитный договор от 20 ноября 2013 г. предусматривает ежемесячные платежи, срок возврата кредита определен датой 20 ноября 2018 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления, а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ООО «Траст» обращалось к мировому судье 22 октября 2018 г. (л.д.61).

22 октября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 388383,15 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3541,92 руб. (л.д.61).

18 ноября 2021 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.62).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № № разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 19 августа 2024 г. (л.д.41), по истечении 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, с учетом действия судебного приказа, предшествующий 24 июля 2018 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредиту за период с 24 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г., что составляет: по основному долгу 43 070,89 руб. (10374,99 руб. + 10629,64 руб. + 10908,02 руб. +11158,24 руб.), по процентам 2657,74 руб. (1057,18 руб.+802,53 руб. + 524,15 руб. + 273,88 руб.), всего 45728,63 руб.

На основании судебного приказа № 2-2799/2018 от 22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого с должника в принудительном порядке взыскано 22475,66 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6892,37 руб. (л.д.6,7), подлежат удовлетворению в размере 1571,86 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 45728,63 руб.

Учитывая взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 октября 2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания задолженности в размере 22475,66 руб. следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональня коллекторская организация «Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 45728,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571,86 руб., всего 47300,49 (сорок семь тысяч триста) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональня коллекторская организация «Траст» задолженности по кредитному договору № № от 20 ноября 2013 г. размере 22475 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 66 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.