РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2426/2025 (УИД 38RS0№-61) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2. указав в его обоснование, что ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от **, путем продажи с публичных торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил ** посредством ЕПГУ. С постановлением не согласен, так как взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., д. Зуй, ..., при этом общая начальная продажная цена определена в размере 4 430 000,00 рублей. Указанная стоимость определена неверно, на дату возбуждения исполнительного производства рыночная стоимость является неактуальной, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, в жилом доме зарегистрирован брат ФИО5, который является участником специальной военной операции.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ** незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы искового заявления и пояснила, что продажная стоимость имущества не является рыночной. Должна быть проведена оценка для определения рыночной стоимости. Имеются обстоятельства, которые ставят под угрозу права и законные интересы иных лиц. Так, брат истца зарегистрирован в жилом доме, на которое обращено взыскание. Брат истца находится на СВО. Кроме того, имеется супружеская доля в имуществе супруги истца, брак заключен в 2022 году, сделка по земельному участку совершена в браке. Необходимо ставить вопрос о выделении супружеской доли, эти обстоятельства подлежат исследованию. В суд обратились с целью приостановить исполнительное производство, защитить имущество близких истца. ФИО1 осуществляет подрядную деятельность, большую часть долга в ближайшее время готов погасить. Истцу нужно время для погашения долга.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ соответствовал требованиям закона: подписан должностным лицом, содержит печать суда. Утверждение о незаконности возбуждения исполнительного производства неверно. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнительный документ на соответствие закону, возбудить исполнительное производство. Вопросы, о которых говорит представитель истца, не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель не может привлекать оценщика, так как судом четко определена стоимость имущества. Имущество находится в залоге у взыскателя. Брат и супруга должника не обладают исполнительским иммунитетом. Если истец не согласен с решением суда, у него имелась возможность оспаривать его.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании поясняла, что в отношении ФИО1 вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства, никакие иные процессуальные документы еще не выносились. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему посредством сайта «Госуслуги», им получено. Истцом оспаривается именно постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» (л.д. 67-68), в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда ... от ** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» к ООО «Дорожно-строительная компания Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 41-47).

Кировским районным судом ... выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 51-56).

На основании заявления Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ** ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 57), предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ** - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., д. Зуй, ..., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 4 430 000,00 рублей. Сумма взыскания 1 658 193,16 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ** посредством ЕПГУ (л.д. 59).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Федеральный закон от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ** №-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Продажная цена имущества определена судом, судебным актом, на основании которого и возбуждено исполнительное производство.

Оспаривание начальной продажной цены жилого дома и земельного участка либо ее изменение возможно только путем обращения административного истца в суд, доказательств обращения с такими требованиями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы и выводы о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, любые исполнительские действия судебный пристав-исполнитель проводит после возбуждения исполнительного производства.

Указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя оценка соответствует начальной продажной стоимости имущества, установленной определением суда и указанной в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению иной, отличной от установленной судом, начальной продажной стоимости предмета залога.

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества административный истец в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, изложенных административным истцом, установлении заинтересованных лиц, имеющих право собственности или пользования в отношении которого обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ** незаконным.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.