Дело №
(№)
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,
при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,
с участием:
государственных обвинителей Семенова А.Ю., Поволоцкой Д.С., Воронцова Д.В., Малкова Н.А.
представителя потерпевшего (гражданского истца) АО «<данные изъяты>» - А.М.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
защитника – адвоката Ахметовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности на обочине <адрес>, где увидел припаркованный около вагончика экскаватор гусеничный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «<данные изъяты>». В указанном месте в указанное время у ФИО1, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным экскаватором без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, нарушая права собственника, не имея законного права владения и распоряжения указанным экскаватором, заведомо зная о месте нахождения ключей от замка его зажигания – под кабиной экскаватора, взял ключи, открыл дверь кабины экскаватора, проник в нее, завел ключом от замка зажигания двигатель экскаватора и во исполнение своего преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, управляя экскаватором, проехал по прилегающей территории, не справился с управлением указанным экскаватором и совершил съезд в канаву.
Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел экскаватором гусеничным «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «<данные изъяты>» без цели хищения.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, поддержал данные ранее на предварительном следствии показания. Дополнительно пояснил, что гражданский иск он признает. Ущерб готов возместить полностью, как только решит вопрос с трудоустройством.
Защитник ФИО1 – адвокат Ахметова С.А. позицию своего подзащитного поддержала, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, халатного отношения потерпевшего к обеспечению безопасности источника повышенной опасности просила суд ограничиться минимальным наказанием.
Представитель потерпевшего (гражданского истца) АО «<данные изъяты>» - А.М.А. обвинение и гражданский иск поддержал, пояснил, что во владении АО «<данные изъяты>» имеется экскаватор <данные изъяты>, переданный в пользование АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников службы безопасности АО «<данные изъяты>», что один из работников данного предприятия – ФИО1 ночью угнал данный экскаватор. Экскаватор находился на специальной площадке, где размещались вагончики (бытовки) неподалеку от места выполнения строительно-ремонтных работ на автомобильной дороге. ФИО1 употреблял пиво и решил покататься на экскаваторе. Он знал, где лежит ключ (куда его прятал водитель экскаватора). ФИО1 завел трактор, проехал около 1 км и совершил съезд экскаватора в кювет и опрокидывание. Выехать из кювета он не смог. Данный экскаватор не был закреплен за ним. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется. Право управления данным экскаватором ФИО1 не передавали. В должностные обязанности ФИО1 не входит работа с экскаватором. Гражданский иск заявлен на сумму стоимости приобретения неоригинальных запасных частей взамен поврежденных ФИО1 при опрокидывании экскаватора.
Государственный обвинитель Малков Н.А. полагал вину ФИО1 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, заявленного им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.
Приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании.
Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в АО «<данные изъяты>» дорожным рабочим. В его должностные обязанности входили копка грунта, ПГС. Объект, на котором они работали, находился недалеко от <адрес>. Работали на объекте они каждый день ДД.ММ.ГГГГ. После этого организация отвозила рабочих в <адрес> на базу, где они проживали в специально оборудованных вагончиках. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, отработался ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ всех рабочих увезли в <адрес>, а он остался на объекте, т.к. его об этом попросил прораб В.А., поскольку на объекте не было сторожа, имелось ценное имущество и территория объекта не огорожена. Около ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по территории объекта и обратил внимание на гусеничный экскаватор, припаркованный рядом с вагончиком. Этим экскаватором управляет Р.А.. ФИО1 решил на нем прокатиться по территории объекта. Он знал, где находятся ключи. Ранее он видел, как Р. убирал их после каждой рабочей смены под кабину машиниста. ФИО1 взял ключи, открыл кабину экскаватора, которая была закрыта на ключ, запустил двигатель, и начал движение. Поехал вдоль основной трассы, в сторону <адрес>. Проехав примерно 50 метров, он развернулся и поехал обратно в сторону вагончика. В ходе движения в обратном направлении, так как дорога была размыта, гусеницу трактора с правой стороны потащило в овраг. ФИО1 продолжил движение вдоль оврага, и в какой-то момент экскаватор съехал полностью в овраг. После этого он пытался выехать из оврага. При развороте почувствовал, как стрела экскаватора задела дерево. Он пытался вытащить экскаватор с помощью ковша, но ничего не получилось. Он заглушил его, дверь кабины машиниста не закрыл, так как мешало дерево, и ушел в вагончик. Ключи он положил на полку в вагончике. Примерно в первом часу ночи он позвонил старшему мастеру К.А. и сказал, что экскаватор, якобы, хотели угнать неизвестные лица, которых он не видел. Сказал так, поскольку побоялся ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с ним поговорил один из сотрудников службы безопасности их организации. Тот попросил его рассказать все, как есть. ФИО1 решил сознаться в содеянном. О том, что он совершал противоправные действия, он знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб по повреждениям экскаватора обязуется возместить в полном объеме. Ранее данным экскаватором он никогда не управлял, разрешения им пользоваться ему никто не давал. Водительского удостоверения у него нет, никогда не было, в автошколе он не учился. Специального права на управление экскаватором он не имеет. Как управлять экскаватором, он смотрел в сети Интернет, так как его это интересовало. Он хотел в дальнейшем пойти учиться на машиниста экскаватора. Цели хищения экскаватора он не имел, хотел лишь прокатиться на нем. (Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106-107.)
Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности исполняющего обязанности производственного участка «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>». В штате производственного участка числится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с бригадой были направлены в командировку на реконструкцию а/д «<адрес>». Также с ними уехал машинист экскаватора Р.А.В. Рабочие уезжают в командировку на 6 дней, проживают на выделенном участке в вагончике около д. Каменное. Там же находится техника, используемая в работе, в том числе экскаватор Либхерр, находящийся в собственности АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что кто-то пытается угнать экскаватор. На его вопрос ФИО1 пояснил, что экскаватор стоит недалеко от стоянки в канаве. После этого К.А.С. позвонил производителю работ В.А.И. и сообщил об этом. Утром К.А.С. узнал от В.А.И., что это ФИО1 сам покатался на экскаваторе, не справился с управлением и совершил съезд в канаву. ФИО1 оставался на месте стоянки автотехники в бытовке один, чтобы охранять технику. Остальные работники находились недалеко от <адрес>. После этого он разговаривал с ФИО1, который подтвердил ему указанные обстоятельства. (Протокол допроса свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86-88.)
По существу обстоятельств уголовного дела аналогичные показания на предварительном следствии были даны также свидетелем В.А.И. – производителем работ АО «<данные изъяты>» (протокол допроса свидетеля В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-91) и свидетелем Р.А.В. – машинистом экскаватора производственного участка «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (протокол допроса свидетеля Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 92-94). Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, от П.А.В. поступило сообщение, что ФИО1 угнал экскаватор и уронил в кювет на <адрес> (л.д. 5).
Согласно заявлению представителя АО «<данные изъяты>» А.М.А., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершило угон экскаватора «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, г.р.з. №, принадлежащего АО «<данные изъяты>» с участка местности у д. <адрес> (л.д. 7).
В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен участок местности на <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен экскаватор «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, г.р.з. №, зафиксированы его особенности, механические повреждения (л.д. 8-14).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя АО «<данные изъяты>» А.М.А. дознавателем изъят экскаватор «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 74-76)
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен экскаватор гусеничный «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированы его особенности, механические повреждения (л.д. 77-82).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, без разрешения взял экскаватор «<данные изъяты>», принадлежащий его работодателю, на данном транспортном средстве передвигался по территории, не справился с управлением и повредил транспортное средство (л.д. 96).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 рассказал и показал дознавателю, где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д. 110-113).
Согласно приказу о регистрации самоходного транспортного средства (л.д. 50), акту передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), паспорту самоходной машины (л.д. 52-53), свидетельству о регистрации машины (л.д. 54) экскаватор «<данные изъяты>» г/н № находится во владении АО «<данные изъяты>» как лизингополучателя.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) указанный экскаватор передан в пользование АО «<данные изъяты>».
В сведениях системы мониторинга транспорта (л.д. 57-59) отражены перемещения указанного экскаватора в период времени, указанный в обвинении.
В соответствии с приказом (л.д. 61) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность дорожного рабочего 2 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д. 62-64). Его должностные обязанности определены в должностной инструкции (л.д. 65-68), среди которых отсутствуют связанные с деятельностью по обслуживанию или управлению экскаватором.
В соответствии с приказом по АО «<данные изъяты>» (л.д. 69) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен на реконструкцию участка автомобильной дороги <адрес>.
В соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 70) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте.
Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.
Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего А.М.А. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевший и данные свидетели не имеют.
Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.
Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в угоне транспортного средства – экскаватора, принадлежащего АО «<данные изъяты>».
На факт совершения данного преступления ФИО1 подробно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции. Соответствующие последовательные признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний допрошенных представителя потерпевшего А.М.А., свидетелей К.А.С., В.С.И. и Р.А.В. следует, что ФИО1 на площадке размещения техники и бытовки (вагончика) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставался один. Р.А.В. – водитель экскаватора, допущенный работодателем к управлению им, прямо указал, что в присутствии ФИО1 доставал единственный ключ из-под кабины, где его «прятал». Таким образом, ФИО1 достоверно знал место хранения ключа от экскаватора, которым открывалась его кабина и осуществлялся запуск двигателя (зажигания). Показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся и не противоречат показаниям ФИО1 Возможность совершения угона экскаватора иным лицом исключена.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой и их общим ребенком, характеризуется положительно, в настоящее не трудоустроен (проходит оформление на работу), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении один малолетний ребенок.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его бывшей супруги (наличие у них тяжелых хронических заболеваний, особенности психического здоровья подсудимого).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлена взаимосвязь между употреблением ФИО1 спиртных напитков (алкогольной продукции) и его решением совершить данное преступление, взаимообусловленность указанного факта и обстоятельств совершенного преступления.
В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного преступлением и признания гражданского иска подсудимым.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о рассмотрении в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), особый порядок был прекращен по обстоятельствам, не связанным с волей подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные им дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» 53000 рублей возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук и обуви – хранить при уголовном деле; экскаватор, возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.А. Кожевников