УИД 03RS0002-01-2025-001747-59

Дело №2-2071/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее Договор). Между ООО ПКО «СИТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования № ПЦП36-14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО ПКО «СИТ» приняло право требования к должнику по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Должнику перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «СИТ», что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «СИТ» произвело оплату за уступку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями потребительского кредита установлен следующий размер тарифа: процентная ставка - 23.9 % годовых, неустойка (штраф» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 36 %. Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: сумма основного долга - 89 995,05 руб.; просроченные проценты - 15 162,30 руб.; неустойка (штраф) - 2 783,95 руб.; общая задолженность - 107 941,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «СИТ».Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-8713195520 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 941,3 руб., из которых: 89 995,05 руб. - суммы основного долга, 15 162,30 руб., - просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 783,95 руб. - неустойка (штраф); расходы по оплате госпошлины в размере 4 238 руб., почтовые расходы в размере 292,84 руб.

Истец ООО ПКО «СИТ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк не явилось, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№

В соответствии с условиями потребительского кредита установлен следующий размер тарифа: процентная ставка - 23.9 % годовых, неустойка (штраф» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 36 %.

Между ООО ПКО «СИТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования № ПЦП36-14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО ПКО «СИТ» приняло право требования к должнику по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к должнику перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «СИТ», что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «СИТ» произвело оплату за уступку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнила, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: сумма основного долга - 89 995,05 руб.; просроченные проценты - 15 162,30 руб.; неустойка (штраф) - 2 783,95 руб.; общая задолженность - 107 941,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «СИТ».

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4238 рублей, почтовых расходов в размере 292,84 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "СИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу ООО ПКО «СИТ» (ИНН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 941, 30 руб., из которых: 89 995,05 руб. - сумма основного долга, 15 162,30 руб.- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 783,95 руб.- неустойка (штраф), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб., почтовые расходы в размере 292.84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ