Судья Лукьянова О.В. дело № 10-31/2023

Дело 1-3/2023-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокуроров Мальчугиной Е.Г., Шелкова Д.А.,

адвоката Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Ковалевой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 января 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01 сентября 2011 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговором от 12 февраля 2014 года условное наказание на основании ст. 70 УК РФ отменено с учетом приговоров от 23 июня 2014 года и 23 сентября 2014 года, освобожден от отбытия наказания 26.06.2018 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, судимость не снята и не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 января 2023 года ФИО1 осужден за тайное хищение у Потерпевший №1 телефона «Самсунг Гэлакси А10» стоимостью 4050 рублей в чехле стоимостью 153 руб., совершенное в период с 29 августа 2022 по 30 августа 2022 в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.01.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию преступления, просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить испытательный срок, мотивируя это тем, что он характеризуется положительно, неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрации; после освобождения из мест лишения свободы к ответственности не привлекался, от следствия и суда не скрывался, активно способствовал раскрытию преступления и помогал в поиске похищенных у потерпевшего документов; с потерпевшим примирился, тот его простил и на строгом наказании не настаивал; обратился с явкой с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном; совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; иск признал. Кроме того, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как это не доказано и его освидетельствование не проводилось. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 были оглашены с его согласия, которое было получено под влиянием защитника, тогда как в суд данный свидетель не вызывался, хотя у него были к нему вопросы. Просит суд апелляционной инстанции применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева Т.С. просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, полагая, что вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества основан только на наличии в его действиях рецидива преступлений, в то время как после освобождения из мест лишения свободы он зарекомендовал себя положительно, к уголовной или административной ответственности не привлекался. Полагает, что цели наказания могут быть в данном случае достигнуты и при условном осуждении.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он изложил мотивы несостоятельности доводов жалобы, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение.

Защитник Ковалева Т.С. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и своей, просит суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель Шелков Д.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считат приговор мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 13 января 2023 года законным и обоснованным.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившего, что осенью 2022 года он с К. и ФИО1 распивал алкоголь, после чего лег спать, а проснувшись, обнаружил пропажу сумки с телефоном и документами, поняв, что хищение совершил ФИО1; показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.08.2022 после возвращения ФИО1 домой она обнаружила у него сумку, которая со слов ФИО1 принадлежала тем, с кем он выпивал; показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце августа 2022 г. неизвестный по имени Сергей пытался продать ему телефон «Самсунг», на его отказ попросил отвезти на Колхозную площадь, где не смог продать телефон, поэтому оставил ему в залог за оплату такси портмоне; показаний свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 09.09.2022 она забрала у таксиста документы на имя ее мужа Потерпевший №1, которые таксисту ставили в залог за поездку; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 мужской сумки; заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона «Самсунг» составляет 4050 руб., стоимость чехла составляет 153 руб.; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 имущества Потерпевший №1

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, исследованных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда, которые не оспариваются стороной защиты, также как и квалификация действий ФИО1

Исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не усматривается, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ в полной мере.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Основанием не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции осужденного и свидетелей.

В судебном заседании мировой судья потерпевший показал, что он совместно с подсудимым употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления; свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда ФИО1 вернулся домой, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем спал в подъезде; сам ФИО1 пояснил, что он похитил чужое имущество в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы этого не сделал.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья достоверно установил нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании достоверных и убедительных доказательств.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В приговоре мировой судья при назначении подсудимому наказания применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое решение мирового судьи согласуется с аналогичностью вновь совершенного преступления с преступлением по приговору от 01.09.2011, судимость по которому не снята и не погашена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не подразумевает для суда обязанность применения по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, положений ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что исключало применение к нему положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, и суд второй инстанции этого не оспаривает, поскольку ранее назначенное условное наказание по предыдущему приговору было отменено и ФИО1 был водворен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде лишения свободы, после отбытия которого вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что условное наказание не способствовало исправлению подсудимого.

Доводы осужденного о том, что потерпевший к нему претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, от следствия и суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства и не официально работает, исковые требования признал, характеризуется положительно, не влияет на вышеизложенные доводы суда, поскольку характер непогашенной судимости ФИО1 и вновь совершенного преступления с учетом пояснений подсудимого о том, что кража и продажа телефона была вызвана отсутствием денег на алкоголь, не дают возможности сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Учтенные мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельства, а также наличие отягчающих обстоятельств не свидетельствуют о суровости назначенного наказания.

Отмеченная в приговоре мирового судьи помимо наличия в его действиях рецидива предыдущая его судимость не свидетельствует о двойном учете судимости, поскольку указание мирового судьи о том, что он ранее судим при изложении сведений о личности осужденного не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и говорит о том, что суд дважды учел указанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Кроме того, предыдущая судимость не имела правового значения для признания осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, учет этой судимости для рецидива и, как следствие, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, не свидетельствует о его двойном учете мировым судом и не противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденного, что он активно способствовал розыску похищенных документов несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, эти документы были возвращены женой потерпевшего, которая связалась и забрала их у водителя такси, которому осужденный их оставил в качестве залога.

Заявление ФИО1 о явке с повинной является голословным, поскольку в материалах таковой не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что свидетель ФИО2 по делу не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, он не указан, ходатайств о вызове данного свидетеля в судебное заседание не заявлялось, его показания в судебном заседании не оглашались, связи с чем доводы осужденного о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание данного свидетеля, чем лишил его возможности задать этому свидетелю вопросы, являются недостоверными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 12.02.2014, 23.06.2014 и 23.09.2014, поскольку судимости по ним являются погашенными в силу закона.

Данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку не может быть признано смягчающим, влекущим изменение наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено, вид исправительного учреждения определен правильно, правила зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, установленные ст. 72 УК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- во вводной части приговора исключить указание на наличие судимостей по приговорам от 12 февраля 2014, 23 июня 2014 и 23 сентября 2014.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева