Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 208 338 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также все судебные издержки, возникшие в процессе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 198 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец подала претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО3 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя в размере 184 370 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно представленным материалам ФИО3 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.Е.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент столкновения гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, гражданская ответственность водителя Т.В.Е. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №С.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 500 рублей, с учетом износа – 198 000 рублей.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, а в связи с оставлением претензии без удовлетворения – к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам заключения Э. ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства, кроме активации SRS (фронтальных подушек безопасности), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 437 рублей, с учетом износа – 382 370 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 565 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 184 370 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 208 338 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 494 рубля 40 копеек (184 370 рублей * 1% * дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 170 000 рублей.

Уменьшая неустойку, суд учитывает следующие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приходя к выводу об обоснованности размера снижения неустойки, суд учитывает период просрочки осуществления выплаты, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя, период просрочки осуществления страхового возмещения, а также то обстоятельство, что определенный судом ко взысканию размер неустойки превышает более, чем в 34 раза, размер процентов, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, ответчиком указаны и мотивированы обстоятельства, подтверждающие не соразмерность требований истца. В частности, указано, что размер неустойки в 36,81 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, в 18 раз превышает двойную ставку рефинансирования, также значительно больше размера процентов по вкладу, которые ответчик мог бы получить за указанный период.

Ответчиком приведены основания обоснованности

Также суд учитывает, что длительность задержки исполнения обязательств обусловлена тем обстоятельством, что между сторонами имелся спор относительно повреждений, который был разрешен после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании акционерного общества «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом из расчета: 10 000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки, 30 000 рублей – в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора.

Факт несения истцом указанных расходов в общей сумме 40 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления, 2 000 рублей – в счет оплаты за представитель интересов истца в суде.

Также при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом буквального толкования вышеназванной нормы в части того, что размер штрафа исчисляется из суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом настоящим решением указанная выплата с ответчика не взыскивалась, следовательно, в данном случае у суда не имеется оснований для начисления штрафа.

Кроме того, как следует из представленных материалов, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 95 рублей 20 копеек, а всего 174 095 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ