< >

Дело №2-3586/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003224-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел России по <адрес>, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду того, что являясь индивидуальным предпринимателем он не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора с гражданином <адрес> С. в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения трудового договора, что нарушает п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 38 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения мировым судьёй <адрес> по судебному участку № 38 дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 118 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен участковый уполномоченный ОМВД Росси по <адрес> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что считают исковые требования незаконными и необоснованными, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел (противоправном поведении). Не обоснованы и доводы о степени участия представителя при производстве дела об административном правонарушении. Полагают, что оценка указанных услуг завышена. Истцом не приведено обоснований причинения морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлен письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел (противоправном поведении), поскольку незаконность действий должна быть установлена отдельным судебным актом. Конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных нрав и других нематериальных благ, истец не приводит. Отсутствует и совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить моральный вред и убытки. Истцом не представлено доказательств того, что моральный вред был причинен, по его мнению, в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлен письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указали, что исковых требований к Управлению не заявлено, поскольку вред истцу, по его мнению, причинен должностными лицами ОМВД России, надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице МВД РФ, как главного распределителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебное заседание третье лицо участковый оперуполномоченный ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные отзывы ответчиков, третьего лица, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, предоставленные мировым судьей <адрес> по судебному участку №, приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ УПП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом).

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 38 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении его по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в пункте 26 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, поэтому возражения ответчиков суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны действительно выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае вред истцу причинен привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по <адрес> суд отказывает. Оснований для солидарного возмещения убытков у суда также не имеется.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Все расходы (убытки), понесенные истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности документально подтверждены, сомнений в их подлинности у суда не возникло.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской в получении исполнителем денежных средств по договору (л.д. 18-20, 21). Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, готовил письменные возражения на протокол.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились формальные основания – неправильное составление протокола об административном правонарушении, а не отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в рамках настоящего дела: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в большем размере суд не усматривает, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, ограничившись составлением искового заявления.

Почтовые расходы в размере 118 рублей в силу ст. 198 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как понесены в связи с обращением в суд и подтверждены оригиналами квитанций о приеме почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в связи с привлечением защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего взыскать 23 218 (Двадцать три тысячи двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья < > И.Л.Малышева