Дело №2а-2636/2023

УИД №23RS0015-01-2023-003294-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 декабря 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу общества задолженности по кредитному договору, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку указанное в административном иске исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО5 возражений по существу административного иска не представила, дело просила рассмотрение в отсутствие представителя управления.

Административный ответчик начальник Ейского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО6 возражений по существу иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ООО Коллекторским анентством «21 век» в Ейский РОСП предъявлен исполнительный лист №ВС086119887, выданный судебным участком №19 г.Ейска краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании в рамках проекта перекрестные продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

сумму основного долга в размере 11 373,89 руб.,

сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995,22 руб.,

сумму комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171,45 руб.,

проценты на сумму основного долга исходя из ставки 17% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (11 373,89 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

судебные расходы на оплату госпошлины в размере 821,21 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является:

задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 373,89 руб., в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

В ходе исполнительного производства с банковских счетов должника на депозитный счет Ейского РОСП списаны денежные средства в полном объеме, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности в размере 11 373,89 руб. перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, посчитав требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, оспариваемым постановлением окончила исполнительное производство №-ИП по основанию. предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ кроме требования о взыскании основного долга по кредитному договору содержит и иные требования, в том числе об уплате процентов, комиссий и судебных расходов, доказательств исполнения которых в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Несмотря на то, что требования исполнительного документа №№ судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП воспроизведены не в полном объеме, они должны быть исполнены в порядке и сроки предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Иное повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Положения ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанными полномочиями по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, учитывая, что содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствует исполнительному документу, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Возможность возмещения расходов на представителя выигравшей спор стерне за счет проигравшей предусмотрена ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ.

Факт несения административным истцом расходов на представителя подтверждается представленными с рассматриваемым иском договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца на юридические услуги в том числе представительство в суде, необходимыми, а судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежащими взысканию с административного ответчика как с проигравшей спор стороны, в данном случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов так как ответчиками возражений и доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное и исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт расходов и объем оказанных представителем услуг подтверждены представленными заявителем документами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и интересов взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек).

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья