Дело № 2-565/2025
УИД 46RS0023-01-2025-000535-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Курск
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день, а последний в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 584 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3391 рубль 69 копеек.
Определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, заменен взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО3.
Определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Суджанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части неисполнения судебного акта.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 110 193 рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 112 976 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявление просил рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить его при рассмотрении настоящего дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая взыскана по решению Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 584 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3391 рубль 69 копеек.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Согласно справке представленной ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 976 рублей 16 копеек.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № заменен взыскатель с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО3.
Определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Суджанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворено в части неисполнения судебного акта.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику в частности ответчику ФИО2, что следует из выписки к приложению № к Договору возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что задолженность у ответчика ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 976 рублей 16 копеек.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 110 193 рубля 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие подаче иска) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 283 рубля 33 копейки, в соответствии со следующим расчетом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
11
170,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
1 205,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
1 386,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
7 150,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
578,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
1 262,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
1 690,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
2 275,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
693,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
10 371,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
2 722,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 463,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
4 213,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
140
365
21
9 100,00
Итого: 45283,33 р.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 45 283 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, факт наличия задолженности не опровергнут.
Что касается требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 112 976 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, то суд также считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 112 976 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец ИП ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход Суджанского муниципального района <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и при удовлетворении требований на сумму 45 283 рубля 33 копейки, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 45 283 (сорок пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 112 976 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета Суджанского муниципального района Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.09.2025 года.
Судья: