Дело №2-669/2023
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2022-005220-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургского районного суда Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Великородновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм, указав, что 17 октября 2021 года произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и мотоцикла Yzf-R1, государственный №. В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель мотоцикла Yzf-R1, государственный №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22 марта 2022 года между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования № по выплате материального и реального ущерба в связи с повреждениями транспортного средства. В качестве оплаты за уступаемое право требования ИП ФИО4 принял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №. Со стороны истца был составлен протокол согласования объема работ и осуществлен заказ, оплата запасных частей на автомобиль. Однако, ответчик предоставил страховщику свои реквизиты, по которым была произведена страховая выплата в размере 154900руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 154900руб. в связи с неисполнением обязательства по договору уступки права требования № от 22 марта 2022 года, взыскать десятикратную сумму от цены уступки права требования в размере 1549000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование».
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что после ДТП истица обратилась в страховую компанию, которой был организован осмотр транспортного средства. Осмотр производил эксперт - техник ФИО4, который предложил ей восстановить транспортное средство, для чего указал ей о необходимости подписать договор цессии, по которому он получит страховое возмещение, закупит запчасти и восстановит автомобиль. Ответчик подумала, что ФИО4 является представителем страховой компании, подписала данный договор. Более никакие документы ответчик не подписывала, с какими либо предложения по ремонту истец к ней не обращался. В акте согласования объема работ, представленного истцом, подпись ответчику не принадлежит. 11 апреля 2022 года на расчетный счет ответчика поступило страховое возмещение. С момента подписания договора цессии истец к ней с предложением ремонта автомобиля не обращался, проведение каких либо работ не согласовывал. В связи с чем, 15 апреля 2022 года ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора цессии, что подтверждается почтовым идентификатором. Ответчиком была получена страховая выплата, которую она не перевала истцу, т.к. до момента расторжения договора истец не согласовал с ней объем работ, не направил уведомление о готовности проведения работ и покупке расходных материалов для восстановления авто. Кроме того, в договоре не согласован объем ремонтных работ транспортного средства. Уведомление о готовности восстановить автомобиль от истца поступило только в ноябре 2022 года.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17 октября 2021 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Yzf-R1, государственный №, под управлением ФИО9, и автомобиляSuzuki Grand Vitara, государственный номер №, под управлением ФИО3
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2021 года водитель ФИО6, управлявший мотоциклом Yzf-R1, государственный №, в нарушение п.2.7, 10.1, 9.10 правил ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, в результате чего, автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный номер № причинены механические повреждения.
Постановлением заместителя начальника ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года по факту ДТП от 17 октября 2021 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии водителей ФИО3, ФИО7 состава преступления.
Автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность мотоцикла Yzf-R1, государственный № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.
22 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключендоговоруступкиправа(требования) №.
СогласнодоговораФИО1 передает, а ИП ФИО4 принимаетправо(требование) материального и реального ущерба, а именно: в части стоимости различных услуг, независимой экспертизы, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефективной агрегатов ТС, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, включая имущественные права требования суммы долга, процентов, неустойки и т.д., а также расходов понесенных связи с обращением в страховые компании участников ДТП или во все судебные и административные учреждения, включая Российский союз автостраховщиков, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда, в связи с повреждениями транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер № (полис ОСАГО №), полученными в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2021 года в <адрес> в районе дорожного знака 6.13 ПДД. (п.1.1 Договора).
Оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП и указанных в протоколе согласования объема работ к договору цессии, если иной порядок расчетом не согласован сторонами (п.2.2 Договора).
Пунктом 2.3 Договора сторонами определен момент начала исполнения обязательств Цессионарием – дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи ТС на ремонт. Датой полного исполнения обязательств Цессионарием перед Цедентом считается дата подписания акта приема-передачи ТС из ремонта между Цедентом и Цессионарием.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его оплаты и подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.6.2 Договора).
Протоколом согласования объема работ к договору цессии № указан перечень деталей необходимых для проведения работ по восстановлению транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, согласованный с цедентом ФИО1
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании вышеуказанный протокол согласования ответчик не подписывала, указав, что даже при визуальном исследовании следует, что подпись в указанном документе разнится договором цессии и документами в страховую компанию, которые ответчик подписывала лично.
Стороне истца было предложено устранить данные противоречия, представить подлинник протокола согласования объема работ, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом сделано не было, в связи с чем, к данному доказательству, в связи с чем, на основании п.7 ст.67 ГПК Российской Федерации к данному доказательству суд относится критически и не принимает его в качестве подтверждения обстоятельств спора.
22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства в ФИО11
22 марта 2022 года ФИО12 организован осмотравтомобиляSuzuki Grand Vitara, государственный номер №, который проводился с участием эксперта-техника ФИО4
Таким образом, истцом 22 марта 2022 года проведен осмотр транспортного средства и по состоянию на 25 марта 2022 года было достоверно известно поврежденных элементах транспортного средства, ремонтных воздействиях и объеме необходимых работ.
Из экспертного заключения № от 28 марта 2022 года, подготовленного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составляет 233700руб., с учетом износа в размере 154900руб.
Согласноплатежногопоручения № от 11 апреля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 по данному страховому случаю перечислены денежные средства в размере 154900 руб.
Между тем, в своей претензии к ФИО1 от 22 ноября 2022 года истец указывает, что до настоящего времени денежные средства по страховой выплате по договору цессии № ни в какой части ему не перечислены.
15 апреля 2022 года в адрес ИП ФИО4 поступила претензия о признании договора незаключенным или расторжении договора цессии в одностороннем порядке, полученная истцом 18 апреля 2022 года, что следует из почтового уведомления.
Согласно статье307ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеетправотребовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону илидоговору. Таких противоречий в данном случае не установлено.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст.307, п. 1 ст.432, п. 1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Представителем ответчика в качестве основания несоблюдения истцом договора цессии указано, что ФИО4 не быливыполненыремонтные работы, не направлено уведомление о возможности ремонта автомобиля, не определен объем работ, согласованный с ответчиком, в связи с чем, ответчиком было получено страховое возмещение. Кроме того, в настоящее время транспортное средство ответчиком было восстановлено самостоятельно.
Пунктом 3.7 Договора определено, Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п.1.1 Договора и указанных в протоколе согласования объема работ к договору цессии – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 рабочий дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с Цедентом письменно. Уведомление о поступлении всех деталей, узлов и агрегатов цедент получает посредством телеграммы.
В случае если Цедент в течение трех календарных дней с даты уведомления о поступлении всех деталей, не передает Цессионарию транспортного средства по акту приема-передачи ТС на ремонт, срок выполнения ремонтных работ, указанных в п. 3.7 Договора, увеличивается на количество дней с даты уведомления Цедента до даты фактической передачи транспортного средства на ремонт (п.3.8 Договора).
Таким образом, последним днем для выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства является 30 мая 2022 года (с учетом праздничных дней 30 апреля по 3 мая и с 7 мая по 10 мая). Однако, истцом в нарушении указанных пунктов договора цессии не направил уведомление о поступлении деталей для восстановления транспортного средства, сторонами не подписали акт приема-передачи транспортного средства на ремонт.
Пунктом 6.2 договора цессии предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его оплаты и подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Из уведомления о расторжении договора цессии следует, что после заключения договора протокол согласования объем работ сторонами согласован и подписан не был, до 15 апреля 2022 года истец уведомление о покупке запасных частей и готовности проведения работ в адрес истца не направил.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п.1 ст.450 ГК Российской Федерации для того, чтобы расторжение договора состоялось, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть получено контрагентом. Способы передачи такого уведомления закон не регламентирует.
Право на получение страхового возмещения в натурной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТО. Поскольку при натурной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии одновременно является переводом долга и следовательно, не может быть заключен без уведомления страховщика в силу п.2 ст.391 ГК Российской Федерации. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшего. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства Российской Федерации, если это не отменено договором по соглашению сторон.
Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства направления страховщику уведомления о заключении договора цессии не представлены, основания для перечисления страхового возмещения истцу отсутствовали, в связи с чем, на основании гражданско-правовых норм получение страхового возмещения ответчиком произведено на законных основаниях.
В свою очередь, истцом обязательства по восстановлению транспортного средства, принадлежащего ответчику с согласованием протокола объема выполнения работ, выполнены не были.
Ответчиком в надлежащей форме истцу направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора, которое было получено истцом 18 апреля 2022 года, ответ на уведомление истцом направлен не был, после получения уведомления какие либо действия по исполнению договора также произведены не были.
Учитывая, что истом в качестве эксперта-техника АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр и обследование поврежденного автомобиля ответчика, на момент заключения договора уступки права требования от 22 марта 2022 года обладал необходимой информацией о ремонтных воздействиях и объеме работ, запасных частей и не был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в установленные договором сроки, однако, уведомление во исполнение условий договора цессии о готовности исполнения ремонтных работ ФИО4 было направлено в адрес истца только 22 ноября 2022 года, что не допускает произвольности исполнения договора, увеличения сроков его исполнения и как следствие становление стороны договора ФИО1 в заведомо неблагоприятные условия, к тому же, по состоянию на 18 апреля 2022 года договор цессии стороной ответчика направлено уведомление расторжении договора.
Вопрекитребованиямст.56 ГПК Российской Федерации, истец не представил доказательства о соблюдении условий договора цессии от 22 марта 2022 года в части проведения ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ответчику, представленный истцом товарный чек от 01 апреля 2022 года в котором перечислены в качестве наименования товара запчасти –не идентифицируют марку и VIN транспортного средства на который они приобретены, в связи с чем, суд не может принять данное доказательство в качестве размера убытков понесенных истцом во исполнение договора цессии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства исполнения обязательства перед ответчиком по договору уступки права требования от 22 марта 2022 года истцом полном объеме и надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания ответчика исполнения договора цессии и начисления неустойки.
Другие доказательства сторонами не представлены, суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК Российской Федерацииосновывает свое решение только на тех доказательствах, которыебылиисследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, заявленные исковыетребованияИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм, а также другиетребования, вытекающие из основанного требования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья подпись Чуваткина И.М.
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года
Копия верна
Судья Чуваткина И.М.