КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года

№ 2-4323/2022

66RS0007-01-2021-005938-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 920,00 руб. на срок до 15 ноября 2018 года под 44 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В результате чего, задолженность по договору по состоянию на 17 мая 2021 года составила: 54 920,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года; 8 849,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию 29 октября 2014 года; 158 230,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года; 656 846,55 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года. Истцом снижена неустойка до 50 000,00 руб.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. 05 мая 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-16. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 54 920,28 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года; 8 849,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года; 158 230,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года; 50 000,00 руб. - сумму неустойки за период с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 54 920,28 руб. за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 920,28 руб. с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 57 920,00 руб. под 44 % годовых, на срок с 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2018 года, с датой ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 400,00 руб. (последний платеж 2 219,40 руб.).

Заемщиком написано заявление на перечисление денежных средств посредством перевода через Платежную Систему CONTACT (л.д. 8, оборотная сторона).

29 октября 2014 гожа между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

05 мая 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 54 920,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию 29 октября 2014 года; 8 849,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года; 158 230,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года; 656 846,55 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 17 мая 2021 года. Истец, полагая сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 656 846,55 руб., несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил до 50 000,00 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4895/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.

Взыскателю был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю ИП ФИО2 по состоянию на 24 мая 2022 года 40 681,90 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Поворот решения суда не производился, взысканные денежные средства должнику не возвращены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца в размере 2 400,00 руб., последний платеж – 2 219,40 руб. Срок договора с 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела не представлены доказательства направления требования о досрочном погашении задолженности, что свидетельствовало бы об изменении срока кредитования.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 31 июля 2021 года, периодичность платежей, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 31 июля 2018 года.

Вместе с тем требование о взыскании задолженности по платежам, возникшим с 15 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, является обоснованным и размер задолженности за указанный период составляет 9 419,40 руб. исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 8 849,74 руб., суммы неоплаченных процентов за период с 30 октября 2014 года по 14 ноября 2018 года, неустойки за период с 30 октября 2014 года по 14 ноября 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока по основному требованию за указанный период.

Расчет сумм, подлежащих ко взысканию следующий.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная за период с 15 ноября 2018 года по 24 мая 2022 года (день погашения задолженности в рамках исполнительного производства) = 9 419,40 руб. (сумма основного долга) х 44%/365 х 1 287 дней = 14 613, 74 руб.

Сумма неустойки за период с 15 ноября 2018 года по 24 мая 2022 года в размере 50 000,00 руб. является несоразмерной и подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 153,83 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 обоснованно в части в размере 9 419,40 руб. – основной долг, 14 613, 74 руб. – проценты за период с 15 ноября 2018 года по 24 мая 2022 года (дата фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства); 14 153,83 руб. - неустойка за период с 15 ноября 2018 года по 24 мая 2022 года, на общую сумму 26 433,14 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя удержана и перечислена сумма в размере 40 586,97 руб., денежные средства взыскателем должнику в связи с отменой заочного решения не возвращены, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 перед ФИО2 по кредитному договору № погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в обоснованной части не имеется.

Учитывая, что задолженность фактически погашена 24 мая 2022 года, оснований для удовлетворения требований о начислении процентов и неустойки по принятия решения по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья