К делу № 1-178/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях Рябенко А.А., Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мухаметовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 О.29, <***>», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19:00 час. и 20:00 час. ФИО1, ФИО3 и их мать А.А.Б.. находились по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где в указанное время между ФИО1 и С.Р.Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за того, что С.Р.Р. оскорблял А.А.Б., в связи с чем, у ФИО1 возникли к С.Р.Р. личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.
Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный промежуток времени, умышленно, осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью С.Р.Р. и желая наступления таких последствий, но не предвидя возможности наступления его смерти, отыскав находящийся в квартире молоток и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес не менее шестнадцати ударов руками и ногами, а также молотком в область жизненно важных органов С.Р.Р.: головы, груди и иным частям тела. В результате преступных действий ФИО1, С.Р.Р. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, гемопневмоторакса слева: кровоподтеков груди слева, переломов 5, 6 ребер по передней подмышечной линии слева, переломов 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер по линии идущей от средней подмышечной до задней подмышечной линии слева, с повреждением пристеночной плевры, средней и нижней доли левого легкого, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма груди, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью С.Р.Р.; ушибленной раны теменной области слева, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, квалифицированы в совокупности как легкий вред здоровью человека; кровоподтеков, ссадин головы, лица, туловища, левой верхней конечности, правой нижней конечности, кровоизлияния в мягких тканях головы, лица, которые не повлекли расстройства здоровья лица и как вред здоровья не расцениваются.
Смерть С.Р.Р. наступила в 07:50 час. ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения РБ «Учалинская центральная городская больница», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, от тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотораксом слева.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку убивать брата он не хотел, но при этом понимает, что от его действий наступила смерть С.Р.Р. Свою вину в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть С. - признает, в содеянном искренне раскаивается. От дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час., когда он вернулся с работы, его брат Р.№2 и мама употребляли спиртные напитки. Около 19:00 час. брат начал вести себя неадекватно, оскорблял их мать. Начал ему говорить: «Сейчас я покажу тебе зверя». Он просил его успокоиться, но Р.№2 не реагировал, начал на него прыгать, замахиваться руками. Поскольку Р.№2 не успокаивался, он со своих карманов достал перцовый баллон и брызнул им в лицо С.Р.Р., сказав тому, что если он не успокоится, то вызовет полицию и что его закроют в ПНД. После, так как С.Р.Р. не успокаивался, он вышел в подъезд и позвонил по номеру «112», чтобы вызвать сотрудников полиции. Оператору единого центра службы он объяснил свое местоположение, сообщив, что у него в доме скандалит брат. Когда обратно зашел в квартиру, Р.№2 продолжал бегать по квартире. Мать пыталась его успокоить. С.Р.Р., замахиваясь, по-всякому оскорбляя, используя нецензурную брань, начал идти в его сторону, т.е. начал к нему приближаться. Тогда он, пытаясь себя защитить, ударил кулаком правой руки С.Р.Р. в область головы. После, конфликт между ними перешел в драку. Когда в ходе драки С.Р.Р. упал спиной на диван, он, наклонившись над ним, начал наносить ему удары по различным частям тела, а именно бил по рукам, по ногам, по корпусу. Кулаком он нанес ему около 4-6 ударов, но точно сказать не может. Также он пинал С.Р.Р. в область корпуса. Сколько раз пнул С.Р.Р. - не помнит. Пинал С. он не изо всех сил, т.к. пытался себя контролировать. Затем С.Р.Р. встал с дивана и снова начал на него кидаться. Поскольку Р.№2 физически сильнее него, он пошел на кухню, откуда взял молоток и вернувшись в зал, нанес данным молотком несильный удар по голове последнего. С.Р.Р. пытался на него вновь накинуться, но упал на диван. После, он молотком, нанес удары С.Р.Р. по его рукам и ногам. Он не смотрел, куда именно бьет. Нанес примерно около 4-6 ударов. От удара молотком по голове у С.Р.Р. пошла кровь. При драке С.Р.Р. физической силы в отношении него применить не смог. Затем С.Р.Р. успокоился, завернулся в одеяло и сказал, чтобы он его не беспокоил, и что будет спать. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что смерть С.Р.Р. наступила в результате переломов ребер. Умысла на убийство С.Р.Р. у него не было. Если бы он хотел его убить, то убил бы. На кухонном столе, в общедоступном месте лежали ножи в количестве 5-6 штук. Он бы воспользовался ножами, если бы хотел убить С.Р.Р. Он сам пытался вызвать сотрудников полиции, оказать С.Р.Р. помощь. Приносил ему полотенца, протирал ему голову, помогал ему умываться. Он признает свою вину в том, что в результате нанесенных им телесных повреждений наступила смерть С.Р.Р., но умысла убивать его у него не было. В связи с чем, вину в совершении убийства он не признает. Обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, образовались в ходе драки с С.Р.Р. (Т.1 л.д. 164-170; Т.1 л.д. 179-182; Т.1 л.д. 200-203).
После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их правильность, и повторился, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла убивать брата у него не было. Просит суд строго его не наказывать.
Потерпевшая И.Г.Р. показала суду, что подсудимый и погибший приходились ей родными братьями. Р. хороший, скромный, работящий, помогал всегда матери. Погибший брат был всегда провокатором. Бывало, что братья ругались и даже дрались. Р.№2 в последнее время сильно запил, был в запое. Из-за чего между братьями такое произошло - не знает.
В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшей И.Г.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что у С.Р.Р. своей семьи нет, он всегда проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, не был трудоустроен. Иногда подрабатывал, но долго на работе не задерживался, увольнялся. В армии С.Р.Р. не служил, как объяснила ей мама, у него был «порок сердца». С.Р.Р. был неоднократно судим, в том числе за угрозу убийством. В состоянии алкогольного опьянения С. становился агрессивным, мог ударить даже мать. Постоянно требовал деньги у матери и у ФИО1 С С.Р.Р. они близкие отношения не поддерживали, общались редко, она в большей мере общалась с ФИО1 По поводу ФИО1 может пояснить, что он родился слабым ребенком, часто болел. В детский сад ФИО1 в связи с болезнями не ходил. Поначалу учился на дому, но примерно с 3 или 5 класса он начал учиться в коррекционной школе г. Учалы. Учеба ФИО1 давалась нелегко. Учился тот в школе до 9 класса. После, он никакое образование не получал. Он состоял на учете у врача-психиатра, точный диагноз она назвать не может. ФИО1 на жизнь зарабатывал наемным трудом, подрабатывал дворником на рынке. Мог иногда употребить спиртное, но всегда знал меру. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Между С.Р.Р. и ФИО1 с детства отношения складывались не самым лучшим образом, но при ней между ФИО4 и С. драк не было. Бывало, что братья совместно выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ей позвонила сестренка – Ф.Г., которая работает санитаркой в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы привезли С.Р.Р., у которого травма головы и что ему зашили теменную область. Она также сказала, что С.Р.Р. находился в нормальном состоянии, спокойно сидел, разговаривал. После этого, она, позвонив своей матери, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между братьями произошел конфликт, в ходе которого Р. ударил молотком по голове Р.№2. При этом, конфликт произошел из-за поведения С.Р.Р., так как он последние три месяца постоянно пил, требовал деньги, издевался над мамой и братом. После, она сразу пришла к ней домой, где также находился и ФИО1 Мама сообщила ей, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Р.№2 умер в больнице. Узнав о смерти, Р. заплакал, очень переживал. Также ФИО1 рассказал, что ударил С.Р.Р. молотком. Больше о своих действиях он не рассказывал. Каким бы не был С.Р.Р., он все-таки её родной брат и его смертью ей причинен моральный вред, но она готова простить ФИО1 (Т.1 л.д. 37-41).
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность, просила ФИО1 строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.Б. показала, что Р.№2 её старший сын, который не работал. Постоянно просил у нее деньги на выпивку, которые мог и отобрать. В прошлом году довел её до микроинсульта. Он просил переписать квартиру на него. Постоянно отбирал пенсию, в связи с чем, она не могла вовремя оплатить кредит и квартплату. В последнее дни Р.№2 был невыносим, каждый день пил. Он постоянно падал и кричал, просил помочь ему. Последние 3 дня не мог дышать, возможно, уже ребра были сломаны. Он всегда говорил, что скоро умрет. В тот день сыновья ругались и Р. схватил молоток. Тогда она побежала к соседям, чтобы позвонить в полицию. Когда вернулась, Р.№2 уже встал. У него с головы шла кровь. Полотенце в руках было. Затем Р.№2 лег. В это время приехала скорая помощь. В ходе предварительного следствия на Р. давили, просили взять вину на себя и признаться в убийстве.
В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.Б., данные в ходе предварительного следствия, в которых она дополнительно указала, что в <***> г. Р.№2 встал на учет по безработице. После этого, в один день из дней он сказал, что его забирают на специальную военную операцию на Украину. Поведение его сильно изменилось. Стал сильно пить, переживал, стал агрессивным. Он стал прыгать, специально падать, чтобы только его не забрали. Он ударялся об батарею. Она сама неоднократно видела, как Р.№2 падал. При этом, всегда падал боком на живот.
ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня Р.№2 употреблял спиртные напитки, а именно выпил целую бутылку водки объемом 1 литр. На ее вопрос, зачем он принес водку, он ответил «Напоследок». Употребляя водку, Р.№2 говорил, что ему снился сон, что он умирает. Также говорил, что не хочет жить. Около 18:00 час. с работы пришел Р., который был в нормальном настроении. Р. покушал, сидел слушал музыку в интернете. Около 19:00 час. Р.№2 начал вновь просить у нее деньги на алкоголь, и поскольку она не дала Р.№2 деньги, он стал агрессивным, разозлился на нее, начал бегать по квартире, хлопать дверьми, прыгать и падать. Р.№2 несколько раз ударялся об батареи, которые были расположены рядом с кроватью. Испугавшись того, что Р.№2 может выпрыгнуть с балкона, они его укладывали в кровать, но он вновь вставал и продолжал себя агрессивно вести. Р. пытался его успокоить, несколько раз укладывал его на кровать. Затем, поскольку Р.№2 не успокоился, Р. взял молоток, который лежал рядом со входной дверью в квартиру и ударил им Р.№2 один раз в область головы. От удара у Р.№2 из головы пошла кровь. Во время удара Р.№2 стоял. После нанесенного удара он не упал. Она, увидев происходящее, сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Кроме удара по голове, Р. более Р.№2 телесных повреждений не наносил. Через некоторое время одновременно приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Сотрудники скорой сделали Р.№2 перевязку головы и забрали в больницу. Сотрудники полиции с их участием осмотрели квартиру и изъяли молоток, которым Р. ударил Р.№2. Через несколько часов ей позвонили сотрудники скорой медицинской помощи и сказали, что Р.№2 можно забрать домой. Когда она пришла в больницу, Р.№2 лежал в коридоре, рядом с батареей. Он крепко спал. Она пыталась поднять Р.№2, но поднимаясь, он ударился об батарею головой. Он был не в состоянии идти домой, поэтому она решила забрать Р.№2 домой на следующий день. В больнице Р.№2 чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался. ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 час. ей позвонили с больницы и попросили Р.№2 забрать домой. Когда она вновь пришла, Р.№2 уже скончался. Она считает, что в смерти Р.№2 Р. не виноват. Он ему нанес только удар молотком по голове, никакой драки между ними не было. Думает, что телесные повреждения в виде переломов ребер возникли у Р.№2 вследствие неоднократных падений. Р.С.Р.Р. не угрожал. Первоначальное объяснение она давала в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что говорит, к тому же была злая на сыновей. Видела как при ней Р. ударил Р.№2 два раза молотком по голове. Потом Р. выкинул молоток. Когда она это увидела, испугалась и побежала к соседям, откуда вызвала сотрудников полиции. Происходила ли между сыновьями драка в период, когда она вызывала соседей, она сказать не может (Т.1 л.д. 45-48; Т.1 л.д. 49-51).
Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Свидетель Н.Р.Р. - врач травматолог-ортопед ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:13 час. в больницу привезли С.Р.Р., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больной, шел на контакт. На вопросы отвечал уверенно. Сказал, что его избил брат, но чем избил, может и говорил, но он не запомнил, жаловался на рану мягких тканей головы. Они ему обработали рану, наложили швы, отправили на рентген черепа. Также провели томографию головы, повреждений головного мозга, переломов кости черепа - не было. Для осмотра телесных повреждений, тот сам разделся и сел на кушетку, при этом каких-либо жалоб на боли в области груди не высказывал. Они зафиксировали наличия синяков на теле. После, С. был направлен на консультацию к врачам наркологу и терапевту, куда его проводил санитар. После этого он его не видел.
По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Н.Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 час. бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт больницы был доставлен С.Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Р.Р. при поступлении никаких жалоб не предъявил. При первичном осмотре в мягких тканях головы была установлена ушибленная рана с кровотечением. С.Р.Р. пояснил, что данное телесное повреждение у него возникло от удара молотком, который нанес ему брат. Затем больной был направлен на рентген снимок черепа. Согласно проведенному исследованию, череп С. был целым, никаких повреждений не наблюдалось. После они его направили на перевязку для выполнения первичной хирургической обработки раны. Рана была в затылочной области головы с неровными краями, размеры раны составляли около 2 на 2 см., с умеренным кровотечением. После обработки раны С. был наложен шов. По его просьбе С.Р.Р. сам встал, снял с себя верхнюю одежду. При визуальном осмотре были определены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левого плеча и туловища. При пальпации на болевые раздражители С.Р.Р. не реагировал, движения верхних конечностей были в полном объеме. Поскольку С. не подавал никаких жалоб, рентген-снимок в области ребер ему не делался. Затем была проведена компьютерная томографию головы, по результатам которой травматических патологий черепа и головного мозга выявлено не было. На его вопрос, сколько выпил за сегодняшний день спиртное, С.Р.Р. ответил, что выпил 1,5 литра водки, а также то, что уже на протяжении двух месяцев беспрерывно употребляет спиртные напитки совместно с братом. В связи с этим, С.Р.Р. был направлен на консультацию к терапевту в терапевтическое отделение. Более он С.Р.Р. не видел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что С.Р.Р. скончался. При нем, С.Р.Р., находясь в больнице, не падал. Несмотря на алкогольное опьянение, тот был в ясном сознании. Четко отвечал на заданные вопросы, самостоятельно мог передвигаться. Стационарная госпитализация С.Р.Р. не требовалась (Т.1 л.д. 58-61).
Оглашенные показания свидетель Н.Р.Р. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Н.А.А., допрошенный в суде, показал, что работает 2 года в больнице врачом терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ в больницу на скорой помощи привезли мужчину, который был в сильном алкогольном опьянении. Ему объяснили, что тот после побоев. На голове была открытая рана, которая в отделении травматологии была зашита. Первоначально больного отправили к врачу травматологу, который провел все необходимые мероприятия, то есть обработал и зашил рану, сделал рентген головы и КТ головного мозга. Насколько знает, рентген грудной клетки также проводился врачом травматологом, но никаких снимков грудной клетки он не видел. После, больного направили к терапевту, то есть к нему. Привезли в отделение в кресле каталке. Состояние больного было стабильное, давление было в норме, были жалобы только на головные боли. Каких-либо иных жалоб больной не высказывал. Был поставлен диагноз токсическое отравление, в связи с чем, поставили капельницу. Больного должна была забрать его мать. Утром ему стало известно, что С. скончался.
В связи с неполнотой в показаниях, данных свидетелем в суде, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Н.А.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что <***>. в 18:00 час. он заступил на вечернее дежурство в приемное отделение терапевтического корпуса ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ». Вечером этого же дня, по направлению с отделения травматологии к ним поступил С.Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Р.Р. предъявлял жалобы на боли в область головы, левой грудной клетки и на тошноту. Доставили его к нему на кресле, так как тот с трудом передвигался. После первичного осмотра С.Р.Р. был поставлен предварительный диагноз: «Токсические действия этанола средней степени тяжести». После того, как поставили диагноз, С.Р.Р. для снятия интоксикации было назначено лечение, поскольку с данным диагнозом можно лечиться и дома. Затем был осуществлен звонок матери С.Р.Р., с просьбой забрать его домой. Через некоторое время пришла мать С.Р.Р., которая сама по виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что С.Р.Р. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мать не смогла забрать его домой и сообщила медсестрам, что заберет его утром. С.Р.Р. остался в приемном отделении. Всю ночь С.Р.Р. спал на кушетке, никуда не ходил. За ним постоянно наблюдали медсестры. При нем С.Р.Р. нигде не падал и не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. медсестры сообщили ему, что С.Р.Р. не подает признаков жизни. Осмотрев С.Р.Р., им была установлена его смерть. Со слов санитаров и медицинских сестер ему известно, что С.Р.Р. ночью был жив, двигался (Т.1 л.д. 62-65).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, показав, что больной поступил к нему после врача-травматолога, который в том числе проверяет пациента и на наличие переломов костей. Если бы больной жаловался ему исключительно на боли грудной клетки, то он в свою очередь повторно отправил бы того к врачу травматологу, но поскольку пациент в большей степени жаловался на головные боли, им и был выставлен такой диагноз.
Допрошенный в суде свидетель А.А.Р. показал, что точную дату не помнит, это было ранней весной, сосед Р. попросил его вызвать полицию, объяснив, что брызнул брату в лицо перцовым баллончиком и что тот ведет себя неадекватно. На его вопрос, почему сам не вызвал? ответил, что вызвал. Потом Р. ушел. Каких-то следов на нем, он не видел, то есть синяков, рваной одежды, не заметил. В коридоре было облако перцового газа, возможно, поэтому он плохо видел, тяжело было общаться. Ранее Р. жаловался на брата, в частности на его поведение. Как он помнит, они комнату поделить не могли.
По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, в целях устранения противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля А.А.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> В квартире №<***> проживали двое братьев Р. и Р.№2 со своей матерью. Р. и Р.№2 часто злоупотребляли спиртными напитками и бывало конфликтовали между собой. При встрече Р. часто пытался завести с ним диалог. Рассказывал про свои ссоры с братом, но у него не было желания общаться с ним. Неоднократно Р. приходил к нему, чтобы попросить у него взаймы денег. Он ему денег давал, Р. потом всегда возвращал. Он у них дома никогда не бывал. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час., Р. постучался в его дверь. Когда он открыл, Р. попросил его вызвать сотрудников полиции, сказал, что подрался со своим братом Р.№2 и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. Также Р. показал ему свой кулак правой руки, где на суставе среднего пальца была шишка. Он спросил, почему Р. сам не может вызвать полицию, но тот сказал, что уже вызвал. Он постарался побыстрее закрыть дверь, так как из квартиры Р. в подъезде был перцовый газ и он начал попадать в его квартиру. После Р. больше не приходил, и он его больше не видел (Т.1 л.д. 68-69).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель И.М.С. - фельдшер скорой помощи показал, что дату не помнит, приехали на вызов, на <адрес>, последний подъезд, 5 этаж. Между 4 и 5 этажом стоял подсудимый и сотрудник полиции. Когда он прошел в квартиру, в зале, в кресле сидела женщина. На кровати лежал больной, у которого была разбита голова с левой стороны, была большая гематома на левом локте. На кровати, на подушке была кровь. На вопрос, что случилось, тот ответил, что брат молотком нанес удар по голове. Говорил ли тот про количество ударов - не помнит. Они перебинтовали ему голову. Больной еле стоял на ногах, но спустился на улицу сам. Спокойно доехали до больницы, где они его передали в отделение травматологии. В квартире следов крови не помнит, но пахло газовым баллончиком. В каком состоянии находились женщина и подсудимый, сказать не может. На что жаловался больной - не помнит.
В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля И.М.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он дополнительно указал, что, когда они приехали, в квартире уже находились сотрудники полиции. В квартире также находился мужчина, который представился С.Р.Р., и его мать. По их виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также от них исходил запах алкоголя. Вели они себя спокойно. Отвечали на вопросы. С.Р.Р. лежал на диване в зале. Подушка под его головой была обильно пропитана кровью. С.Р.Р. пояснил, что его молотком по голове ударил брат. Сам брат С.Р.Р. находился в это время в подъезде, с сотрудниками полиции. С.Р.Р. находился в сознании, контакту был доступен. На нем были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а также в области 6-8-9 ребер были обнаружены гематомы. После общего осмотра состояния С.Р.Р. и наложения антисептической повязки на рану в области головы, его доставили в травматологическое отделение больницы. С.Р.Р. самостоятельно спустился с пятого этажа. При них не падал, не ударялся, сознание не терял. Во время транспортировки находился в стабильном состоянии, общался (Т.1 л.д. 74-77).
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность.
Свидетель Х.Э.В. - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Учалинскому району показал, что точную дату не помнит. В тот день он заступил на дежурство. Вечером поехали на вызов. Сообщение было о том, что в квартире по ул. Башкортостана, происходят какие-то противоправные действия. В ходе прибытия на адрес, на пятом этаже, он обнаружил на кровати человека с проломленной головой. Подушка была в крови. После, приехала общая оперативная группа. Было установлено, что на почве распития спиртных напитков, между братьями возник словесный конфликт. Мать сообщила, что брат избил брата. Далее дознаватель опросил маму. Подсудимого доставили в дежурную часть, где взяли объяснение. Потерпевший был доставлен в больницу, где в последующем скончался.
В связи с неполнотой в показаниях, данных свидетелем в суде, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Х.Э.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 час. в дежурную часть поступил звонок от А.А.Б. о том, что у нее по адресу: <адрес>, дерутся сыновья. Он и оперуполномоченный отдела уголовного розыска – О.В.Д. выехали на вызов. В подъезде данного дома их встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что между ним и его сводным братом С.Р.Р. произошла драка. В квартире находился С.Р.Р. и его мать – А.А.Б., которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Сам С.Р.Р. лежал в зале на диване, на голове у него была рана. С.Р.Р. находился в сознании, рассказал, что у него произошел конфликт с братом, что тот его ударил молотком по голове, а также нанес удары по различным частям тела. А.А.Б. пояснила, что между ее сыновьями произошел конфликт, который впоследствии перешел в драку. Также, с ее слов стало известно, что ФИО1 ударил С.Р.Р. молотком по голове. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые, сделав перевязку головы С.Р.Р., увезли его в больницу. На момент приезда скорой С.Р.Р. находился в сознании, передвигался самостоятельно, но прихрамывал, при этом держался за грудь. С его слов, в этой области он испытывал боль. В ходе осмотра места происшествия, из квартиры был изъят молоток, которым ФИО1 ударил по голове С.Р.Р., а также газовый баллончик (Т.1 л.д. 82-85).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
В связи с неявкой свидетелей О.В.Д., А.А.С. и М.Г.В., судом в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.
Из показания свидетеля О.В.Д. - оперуполномоченного ОМВД России по Учалинскому району следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Х.Э.В. (Т.1 л.д. 78-81).
Из показания свидетеля А.А.С. - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» следует, что она в ходе следствия дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля И.М.С. (Т.1 л.д. 70-73).
Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.В. следует, что он работает по найму дворником на рынке в г. Учалы. С ним также работает – ФИО1. У ФИО1 есть сводный брат – С.Р.Р., которого он знает, как соседа по саду. Р. и Р.№2 живут вместе со своей матерью – А.. Р. он может охарактеризовать только с положительной стороны, тот работящий, добрый парень. В конфликтные ситуации никогда не вступал, очень общительный. Агрессии и странностей в поведении Р. он никогда не замечал. Р. спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения Р. был адекватный, оставался спокойным. Также ему известно, что Р. состоит на учете у врача-психиатра, хотя его поведение ничем не отличается от поведения нормальных людей. Р. говорил, что все свои заработанные деньги тратит на квартплату, на продукты. Сам полностью обеспечивал свою семью. Также Р. говорил, что Р.№2 уже три месяца не работает, а только выпивает и требует у него деньги на выпивку и продукты. Р. говорил, что устал от всего, что Р. его достал. Он и сам знает Р.№2 как человека, любившего выпить. ДД.ММ.ГГГГ он видел Р. на работе. Настроение у Р. было хорошее. Ни на что не жаловался. Спиртное они с Р. в этот день не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ, около 07:30 час. когда пришел на работу, сторож рынка ему сообщил, что в ночь с 14 на 15 января Р. ночевал на рынке, в подвале. Он подумал, что скорее всего Р. поругался с братом, поэтому пришел спать на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Р.№2 умер и что к смерти может быть причастен Р.. Он думает, что Р. просто устал от поведения Р.№2. Возможно и конфликт произошел на фоне этого (Т.1 л.д. 54-57).
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Ф.Д.Р. пояснил, что при исследовании трупа С.Р.Р. у того были обнаружены телесные повреждения такие как: тупая травма груди, переломы ребер, при этом были обнаружены повреждения пристеночной плевры и тканей левого легкого. В левой плевральной полости было обнаружено 2100 мл. крови со сгустками. Также были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, левой верхней конечности, правой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключается. Все обнаруженные телесные повреждения, были нанесены до поступления в стационар, поскольку на основании гистологического исследования, когда на исследование были взяты все мягкие ткани с повреждениями, в том числе с головы и мягкие ткани с области переломов ребер, то они идентичны, лейкоцитарная реакция была одинакова, то есть образовались в один промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Об этом свидетельствует и тот факт, что в левой плевральной полости было обнаружено 2100 мл. крови, что никак не могло образоваться за несколько часов. Если бы С.Р.Р. получил эти повреждения в стационаре, то реакция была бы уже другая, то есть не было бы воспалительной реакции и в плевральной полости так много крови не было бы обнаружено.
На вопрос прокурора, эксперт пояснил, что учитывая большую концентрацию алкоголя в крови, у потерпевшего было сильное отравление организма. При такой концентрации этилового спирта, болевые ощущения у человека угасают, то есть человек не чувствует какую-либо боль и соответственно не подает какие-либо жалобы, потерпевший длительное время мог передвигаться и с переломанными ребрами.
На вопрос адвоката, эксперт пояснил, что переломы 5 и 6 ребер идут по одной линии, а переломы 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер идут уже по линии, идущей от средней подмышечной до задней подмышечной линии слева. Данные переломы могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с большой площадью нанесения повреждений, то есть площадь предмета, которым наносятся данные телесные повреждения должна быть большая (рука, кулак, нога, колено). В данном случае, переломы всех указанных ребер исключается при падении с высоты собственного роста, учитывая массивность, большую площадь и различную анатомическую локализацию.
На вопрос суда, эксперт пояснил, что при осмотре врачом травматологом, при пальпации грудного отдела, С.Р.Р. мог ничего не ощущать и не жаловаться на боли, учитывая его сильное алкогольное опьянение – 4,07 промилле.
До допроса эксперта Ф.Д.Р. по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания эксперта из которых следует, что учитывая характер указанных телесных повреждений, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе С.Р.Р. телесных повреждений, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о плоскую поверхность о выступающие предметы - исключается. Какие телесные повреждения были нанесены молотком, возможно разграничить. В данном случае С.Р.Р. молотком могла быть нанесена ушибленная рана теменной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин верхних конечностей, не исключается, при ударе кулаком (Т.1 л.д. 134-136).
Исследовав показания потерпевшей, свидетелей и судмедэксперта Ф.Д.Р., суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было. Не указывает на это обстоятельство и сам подсудимый. Наличие незначительных расхождений в их показаниях не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего.
Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 час. поступила карточка 112 о том, что к ним обратился ФИО4, который сообщил, что по адресу: <адрес> нападает брат (Т.1 л.д. 15);
- рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М. о том, что <***>. в 19:28 час. поступило т/с от А№3, что по адресу: <адрес> дерутся сыновья друг с другом, убивают (Т.1 л.д. 17);
- рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 час. поступило т/с из УЦГБ, что в больницу обратился С.Р.Р., проживающий по адресу: <адрес>, обстоятельства: избил брат (Т.1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес> где обнаружены и изъяты молоток, перцовый баллончик (Т.1 л.д. 22-27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: молоток, перцовый баллончик, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 156-159; Т.1 л.д. 160-161);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у С.Р.Р. телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, гемопневмоторакса слева: кровоподтеки груди слева, переломы 5, 6 ребер по передней подмышечной линии слева, переломы 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер по линии идущей от средней подмышечной до задней подмышечной линии слева, с повреждением пристеночной плевры, средней и нижней доли левого легкого, левое легкое резко спавшееся, разрывы плевры и ткани легкого размерами от 0,7х0,9 см. до 2,7х3,0 см., глубиной до 2,0 см., проколоты плевральные полости, могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 4-кратного) ударного, сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов) в область груди и могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до поступления в стационар. Указанные телесные повреждения в совокупности как тупая травма груди причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью С.Р.Р.
При этом, ушибленная рана теменной области слева, по признаку квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью гр. С.Р.Р. не стоит.
Кровоподтеки, ссадины головы, лица, туловища, левой верхней конечности, правой нижней конечности, кровоизлияния мягких тканях головы, лица, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью гр. С.Р.Р., они не стоят.
Смерть гр. С.Р.Р., наступила от тупой травмы груди, осложнившегося гемопневмотораксом слева.
При судебно-химическом исследовании у гр. С.Р.Р. в крови, печени, почке найден этиловый спирт, в крови в количестве 4,07 мг/см? (промилле).
Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.
Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о плоскую поверхность либо о выступающие предметы, исключается.
Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений осуществлять активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться, не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания (Т.1 л.д. 107-132);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин верхних конечностей, которые могли быть причинены в результате двукратного воздействия твердых тупых предметов в область кистей рук и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 142-144);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес> присутствии защитника продемонстрировал, каким именно образом он причинил телесные повреждения С.Р.Р., в результате которых наступила смерть последнего (Т.1 л.д. 183-193; Т.1 л.д. 194 - диск).
Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, судмедэксперта Ф.Д.Р., следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, в частности признавал факт нанесения С.Р.Р. множества ударов руками, ногами, в том числе молотком, в жизненно-важные его органы, в результате чего от полученных тяжких повреждений, наступила смерть потерпевшего.
При этом из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, перед допросом ему было разъяснено, что его показания, данные в ходе допросов, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.
Протокола допросов ФИО1 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в их проведении, в том числе самого допрашиваемого - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.
При указанных обстоятельствах, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.
Что касается предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного причинения смерти С.Р.Р., то в судебном заседании данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство С.Р.Р., не добыто. Суд пришел к таким выводам на основании следующего.
Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство. Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.
Различие между преступлениями, а, следовательно и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти или относился к этому безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С.Р.Р. последовала в результате тупой травмы груди, осложнившегося гемопневмотораксом слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью. При этом ушибленная рана теменной области слева могла быть причинена в результате однократного ударного, сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, и в причинной связи со смертью гр. С.Р.Р. не стоит.
В данном случае, согласно показаниям самого подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе драки вышел в подъезд, позвонил сам в полицию по номеру «112», также попросил соседа А.А.Р. вызвать сотрудников полиции, сообщив, что подрался со своим братом Р.№2, и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. В последующем, находясь в квартире, в ходе драки из кухни взял молоток и нанес данным молотков несильный удар по голове С.Р.Р. Поскольку С. не успокаивался и продолжал на него нападать, он молотком, руками и ногами нанес С.Р.Р. удары, по его рукам, ногам и туловищу. При этом, не смотрел, куда бьет. Примерно нанес С.Р.Р. около 4-6 ударов. От удара молотком по голове у С.Р.Р. пошла кровь. При драке С.Р.Р. физической силы в отношении него применить не смог. Когда С.Р.Р. успокоился, он его отпустил. После, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. С.Р.Р. увезли в больницу.
Из показаний свидетеля А.А.Б. следует, что сын Р. при ней С.Р.Р. ударил два раза молотком по голове. Потом, Р. выкинул молоток и больше при ней удары не наносил. В ходе драки, Р. каких-либо намерений о лишении Р.№2 жизни, не высказывал. Более того, сам С.Р.Р. не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1 Свидетель А.А.Б. также не препятствовала действиям последнего.
Таким образом, в частности, согласно данным показаниям, потерпевший С.Р.Р. после драки и нанесённых ему ударов оставался живым, а ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.
В частности, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, когда для него было очевидным, что потерпевший жив, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни С.Р.Р. Напротив, как следует из материалов дела, после нанесения ударов, в том числе молотком, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, а потерпевший оставался в квартире, до приезда сотрудников скорой помощи и полиции.
Более того, стороной обвинения также не было представлено доказательств того, что, нанося С.Р.Р. удары, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, а показания свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого приведенные стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1, не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.
Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила ударов, в том числе с применением молотка, область его применения, в жизненно важный орган человека - грудную клетку, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, также не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти С.Р.Р. При этом, установленную судом конфликтную ситуацию нельзя признать достаточным доказательством наличия у ФИО1 умысла на причинение С.Р.Р. смерти.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
При указанных обстоятельствах, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Р.Р. с применением предмета используемого в качестве оружия. Утверждать, что подсудимый при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти брата - С.Р.Р.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на убийство С.Р.Р., действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении телесных повреждений С. ФИО1 использовал также и молоток.
Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме ФИО1 С.Р.Р. телесных повреждений не причиняли.
При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, однако с <***> года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<***>», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка - не привлекался.
В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд, признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места работы, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне и позицию потерпевшей о нестрогом наказании.
Объяснение, данное Ахметвалиевым Р. до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д. 20) суд признает в качестве явки с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия ФИО1 давал признательные показания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, органы предварительного расследования в заблуждение не вводил, тем самым способствовал скорейшему расследованию.
Учитывая показания свидетелей А.А.Р., А.А.Б., потерпевшей И.Г.Р., показания самого подсудимого в этой части, суд находит поведение С.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. аморальным, поскольку судом установлено, что в тот вечер потерпевший оскорблял свою мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается проведенной по делу экспертизой), вел себя вызывающе. Данный факт не понравился подсудимому, в связи с чем, между С. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у подсудимого и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергалось. Одновременно с этим, суд учитывает и исследованные отрицательно-характеризующие материалы дела на С.Р.Р. В связи с вышеизложенным, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд полагает возможным признать также в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Материалами уголовного дела не установлен факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание – не имеется.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <***>. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогнотических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, не обнаруживал признаков психотических расстройств-бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По заключению психолога, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, и мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (Т.1 л.д. 150-154).
У суда нет оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, поскольку она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности - суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшего И.Г.Р., которая не имеет претензий к ФИО1, просила о снисхождении к последнему и не лишать свободы.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Одновременно с этим, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих по делу обстоятельств – не установлено, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст. 81 УПК РФ считает их подлежащими уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству - не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по Республике Башкортостан, а именно: молоток и перцовый баллончик - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов