Судья – Рысин А.Ю. Дело №33-25735/2023

Дело № 2-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

и судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Зеленая долина» - ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску ...........1 к ООО УК «Зеленая Долина» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

...........1 обратился в суд с иском к ООО УК «Зеленая Долина» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ............. .......... между истцом и ответчиком заключен договор ........ на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» ......... Согласно условиям договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территорий общего пользования, а так же, услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования. Однако, фактически никакого коттеджного поселка «Зеленая Долина» не существует. Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, относится к категории ИЖС и никогда не был включен в коттеджный поселок. Истец обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные Управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания. ...........1 обязательства по договору выполнялись в полном объеме, ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» истцом .......... подано претензионное письмо, которым истец уведомил ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» ......... ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснено истцу, что в связи с тем, что срок договора истекает 2 июня, ему необходимо было подать заявление .......... и что договор пролонгирован до .......... в связи с чем, не может быть расторгнут. .......... ...........1 подал ответчику уведомление об отказе от договора, оплатив услуги за май 2022 года, сообщив ответчику о своем отказе от договора. Однако, в нарушение условий договора и в обход действующего законодательства ответчик продолжает начислять истцу оплату по договору, направляя ему квитанции об оплате, не смотря на окончание его срока и наличие письменного уведомления об отказе от договора. По мнению истца, ответчик отказом в расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» грубо нарушает права потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд признать отказ истца от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» ........ от .......... состоявшимся; считать договор ........ на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» расторгнутым со ..........; взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» ........ от .........., заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ...........1, признан прекращенным с ........... С ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» в пользу ...........1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» по доверенности – ...........6, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... между ...........1 и ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» .........

Согласно п. 1 условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» приняла на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина».

1.1. Услуга по уборке территории общего пользования в летний период: подметание и влажная уборка территории: пешеходных дорожек и внутрипоселковых дорог; очистка и промывка урн; очистка придорожных канав (кюветов); в зимний период: подметание и уборка территории от снега; подсыпка территории противогололедным материалом; очистка территории от наледи и льда.

...........1 согласно условиям договора, обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания. Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, на протяжении действия договора истец исполнял надлежащим образом, своевременно оплачивая выставленные счета.

ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию Коттеджного поселка, уборке и благоустройству территорий общего пользования не исполняла надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим содержанием дорог истцом в лице представителя были поданы жалобы в надзорные органы.

Согласно ответа прокуратуры Краснодарского края ........ от .......... на общение представителя истца, проверкой доводов о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что знаки приоритетов на дорогах, пешеходные тротуары и искусственное освещение на участках территории ЖК «Европея» и «Зеленая долина» отсутствуют, в связи с чем, ОГИБДД УМВД России по ............ .......... в адрес управляющей компании направлена информация о необходимости проведения необходимых мероприятий. Также выявленные факты явились основанием для внесения представления прокуратурой.

Из письма заместителя начальника полиции УМВД России по городу Краснодару следует, что отделом ГИБДД УМВД России по городу Краснодару рассмотрено обращение ...........7 по вопросу неудовлетворительного содержания улиц в ЖК «Зеленая Долина» ............. Выездом на место было установлено, что дорожное покрытие рассматриваемых лиц имеют просадки, выбоины, иные повреждения затрудняющие движение транспортных средств, отсутствуют знаки приоритета на перекрестках, отсутствуют тротуар пешеходная дорожка и стационарное наружное электрическое освещение, что не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» истцом ...........1 .......... подано претензионное письмо, которым истец уведомил ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию Коттеджного поселка «Зеленая Долина» .........

Письмом ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснено истцу, что в связи с тем, что срок договора истекает 2 июня, ему необходимо было подать заявление .......... и что договор пролонгирован до .......... в связи с чем, не может быть расторгнут.

.......... ...........1 подал ответчику уведомление об отказе от договора, оплатив услуги за май 2022 года и сообщив ответчику о своем отказе от договора.

Ответ на поданную претензию направлен не был. Доказательств обратного не представлено.

ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» продолжала начислять ...........1 оплату по договору за оказание услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования ...........1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что управляющая компания свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территории общего пользования не исполняла надлежащим образом правильно признал договор на оказание услуг прекращенным с момента направления ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» уведомления.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время прямо предусмотрено законодательством. При этом, указанное правомочие по смыслу закона не зависит от качества предоставляемой услуги и иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от .......... N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ...........8", одним из основополагающих аспектов верховенства права является общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности. Каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации(статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от .......... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время появились относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 23-ГТ). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах -предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися-в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Представленные истицей фотографии подтверждают ненадлежащее исполнения договора оказания услуг.

Земельный участок приобретался истицей в индивидуальном порядке, а не в комплексе жилых домов, указанный договор не является публичным, в связи с чем она как потребитель имеет право в любое время отказаться от него, на нее не может быть возложена обязанность как собственника индивидуального жилого дома заключать договор с управляющей компанией.

Решения общего собрания собственников земельных участков, объединенных какой-то обособленной территорией, о порядке содержания и управления ею, выборе управляющей компании, не принималось, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт существования коттеджного поселка «Зеленая Долина», границы, в которых такой поселок расположен, статус ООО, «Управляющая компания «Зеленая Долина».

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» ........ от .........., заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ...........1 прекращенным со ...........

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от .......... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления ........ от .......... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... по иску ...........1 к ООО УК «Зеленая Долина» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Е.В. Ефименко.