Решение по делу № 2-6443/2022 от 12.10.2022 - об определении порядка пользования квартирой.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

12 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

представителя истцов ФИО1

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту квартиры следующим образом:

- передать в пользование ФИО8 и ФИО7 жилую комнату (№ 3), площадью 17,4 кв.м.;

- передать в пользование ФИО5 жилую комнату (№ 2), площадью 13,7 кв.м.;

- передать в общее пользование ФИО8, ФИО7 и ФИО5 кухню (№ 4), санузел (№ 5), коридор (№ 1);

а также обязать ФИО5 не чинить ФИО8 и ФИО7 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном судом порядке.

В обоснование иска указали, что 30.11.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, к ФИО5 о признании бессрочного права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимают истцы, однако ответчик систематически вламывается в их комнату, забирает не принадлежащие личные вещи истов и не возвращает их, не пускает в квартиру истцов и иными способами чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. Более того, ответчик ранее уже привлекался к уголовной ответственности за хищение, в связи с чем, отсутствие определенного порядка пользования квартирой еще больше придает ответчику чувство безнаказанности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истцы в квартире не живут, им в этом препятствуют, и сейчас им негде жить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он производит оплату коммунальных услуг и несет все расходы по содержанию жилья. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает один. Ответчики членами семьи не являются, в спорной квартире не проживают, так как ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали на постоянное место жительства в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности матери истца ФИО4 – ФИО2. Соответственно, истцы спорной квартирой не пользуются, а потому отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением. Полагает, что являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться всеми помещениями в квартире. Истцы не являются участниками общей долевой собственности на квартиру, которые могут претендовать на предоставление им в пользование части принадлежащего мне имущества. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право пользования всей квартирой, а не её частью. Истцами не указаны нормы права, на основании которых он обязан предоставить в пользование истцам изолированное жилое помещение в спорной квартире, тем более в предложенном истцами варианте – комнату большей площадью. Истцами не представлено доказательств, что он систематически вламывается в комнату истцов, совершает хищения личных вещей истцов, чинит препятствия в пользовании им жилым помещением. Между сторонами никогда не определялся каким-либо соглашением порядок пользования жилым помещением, а потому истцам в пользование какая-либо комната не передавалась. Соответственно он не мог в неё «вламываться». Никаких личных вещей истцов не забирал и не присваивал их.

Истцы самостоятельно и добровольно переехали на другое постоянное место жительства, вывезли все свои вещи, спорной квартирой пользоваться перестали. Никаких попыток вселиться в спорную квартиру они не предпринимали, и соответственно он не чинил им препятствия в пользовании квартирой.

Дополнительно пояснил, что получил квартиру по договору социального найма, приватизировал на себя. Жил в квартире с супругой до 2014 года. Выехал в силу обстоятельств. Не препятствовал им жить там. Когда захотел въехать, ему стали препятствовать. С трудом получил ключи. Когда въехал, на следующий день выехали. Комнаты смежные, имеют общую дверь, их раньше называли «трамвайчик». Возражает против проживания истцов в квартире.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик является собственником квартиры. Действительно решением суда установлено право истцов бессрочно пользоваться квартирой. Комнаты смежные. Истцы просят за собой большую комнату, полагает, что это нарушает права доверителя как собственника.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.07.2022 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2016 по иску ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО5 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано, встречный иск ФИО8 удовлетворен, признано за ФИО8 и ФИО7 бессрочное право пользования квартирой № <адрес>.

Данным решением установлено:

«Оценивая жилищные права ФИО8 и ФИО7 на спорную квартиру, суд соглашается с доводами встречного иска о том, что они с декабря 2003 года в силу действовавшей на тот момент ст. 53 ЖК РСФСР приобрели равные с нанимателем жилого помещения ФИО5 права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР:

- Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

ФИО8 и ФИО7 вселились в спорную квартиру в декабре 2003 года и проживают в квартире постоянно до настоящего времени.

ФИО5 проживает по иному адресу, указанному в исковом заявлении.

Тот факт, что в декабре 2003 года ФИО8 и ФИО7 вселились в спорную квартиру с согласия ФИО5 и в качестве членов его семьи установлен совокупностью собранных по делу доказательств: письменными доказательствами, подтверждающими брак П-вых и отцовство ФИО5 в отношении ФИО7, справками детской поликлиники и дошкольного отделения средней школы (л.д. 70-72), а также пояснениями ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, все опрошенные в судебном заседании свидетели являются соседями ФИО8, проживали в <адрес> на декабрь 2003 года, о чем предъявили паспорта с отметками о регистрации по месту жительства. Все свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что лично знакомы со сторонами, П-вы вселились всей семьей в спорную квартиру в декабре 2003 года, жили как одна семья до ухода ФИО5 в другую семью.

Кроме того, тот факт, что в декабре 2003 года ФИО8 и ФИО7 вселились в спорную квартиру с согласия ФИО5 и в качестве членов его семьи, самим ФИО5 не оспорен, никаких возражений по этому доводу в ходе рассмотрения дела не поступило.

Детская поликлиника подтвердила, что ФИО7 наблюдается в поликлинике по месту жительства, местом жительства в медицинских документах указан адрес: <адрес>80.

Дошкольное учреждение также подтвердило, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещала учреждение с 2005 года, проживала по адресу: <адрес>80.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО8 не оспаривала договор приватизации, что является ее правом.

В силу закона (ст. 2 Закона о приватизации) согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения и является членом семьи нанимателя, является обязательным условием для приватизации.

Лица, давшие согласие на приватизацию жилого помещения без их участия, сохраняют бессрочное право пользования данным жилым помещением. Иное толкование, как указывает Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года, вопрос № 37), нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что: «если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска ФИО5 и удовлетворить встречный иск ФИО8».

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 01.04.2005 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются две жилые комнаты, площадями 17,4 кв.м, 13,7 кв.м.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Учитывая изложенное, не имеют значения при разрешении заявленных требований доводы ответчика о том, что он возражает против предоставления истцам любой комнаты, поскольку решение, вступившее в законную силу, подлежит исполнению вне зависимости от указанных обстоятельств.

Также суд учитывает, что доказательств наличия у истца иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственники жилого помещения могут требовать устранения всяких нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истцами в обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании квартирой ответчиком представлены в качестве характеризующего ответчика материала постановление об избрании меры пресечения от 07.06.2019., справка СО отдела МВД России по Сузунскому району.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что ответчик ФИО7 возражает против определения порядка пользования квартирой, также установлено, что, несмотря на наличие вступившего 04.04.2017 в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании за ФИО8 и ФИО7 бессрочного права пользования квартирой № <адрес>, у истцов отсутствует возможность беспрепятственно реализовать свои права, поскольку ответчик полагает, что поскольку он является собственником спорной квартиры, он имеет право пользоваться всеми помещениями в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования и определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование ФИО8 и ФИО7 жилую комнату (№ 3), площадью 17,4 кв.м.; передать в пользование ФИО5 жилую комнату (№ 2), площадью 13,7 кв.м.; передать в общее пользование ФИО8, ФИО7 и ФИО5 кухню (№ 4), санузел (№ 5), коридор (№ 1) и обязать ФИО5 не чинить ФИО8 и ФИО7 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном судом порядке, при этом учитывает, что ФИО5 фактически проживает в квартире, вследствие чего предоставление ему в пользование комнаты меньшей площади, не являющейся сквозной, не повлечет нарушения его жилищных прав.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту квартиры от 02.08.2022 (по состоянию на 01.04.2005) следующим образом:

- передать в пользование ФИО8 и ФИО7 жилую комнату (№ 3), площадью 17,4 кв.м.;

- передать в пользование ФИО5 жилую комнату (№ 2), площадью 13,7 кв.м.;

- передать в общее пользование ФИО8, ФИО7 и ФИО5 кухню (№ 4), санузел (№ 5), коридор (№ 1).

Обязать ФИО5 не чинить ФИО8 и ФИО7 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном судом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6443/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска (54RS0006-01-2022-008953-89).