Решение по делу № 2-10142/2024 от 15.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД: 03RS0017-01-2024-015164-28

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоян ФИО6 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 PRO, imei: № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 115 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от цены товара 142 667,70 руб. за период с 22.03.2024 по 22.07.2024 и по день фактической выплаты, начиная с 23.07.2024; почтовые расходы в общем размере 565,88 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2023 истец в магазине МТС приобрел смартфон Apple iPhone 14 PRO, imei: № стоимостью 115 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: периодически перезагружается, периодически не видит сим-карту, не слышат абоненты. 25.12.2023 смартфон был сдан на ремонт, товар не возвращен с ремонта. 06.03.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, в связи с нарушением сроков ремонта. Ответным письмом ответчик просит предоставить товар на проверку качества. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» по доверенности ФИО1 возражала против иска по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку 25.06.2023 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 PRO, imei: № стоимостью 115 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 25.12.2023 истец направил в адрес продавца претензию о безвозмездном устранении недостатков, предоставив на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанная претензия получена ответчиком 08.01.2024.

25.12.2023 смартфон сдан на проведение проверки качества, что подтверждается квитанцией F61323122500161.

Письмом за исх. № 339/24/ОР от 15.01.2024 ФИО3 уведомлен о том, что в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

В соответствии с актом технического состояния № 50000000003015854 от 15.01.2024 дефект подтвержден.

18.01.2024 ответчик оператором ПАО «МТС» направлено СМС-извещение на номер №, указанный в квитанции F61323122500161 от 25.12.2023, с текстом «По сданному Вами оборудованию принято решение об удовлетворении ваших требований. Обратитесь по месту сдачи оборудования».

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2024.

Письмом за исх. № 2276/24/ОР ответчик пригласил истца для передачи товара с целью проведения проверки качества.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, 21.11.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Письмом за исх. № 9230/24/ОР ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Указанное письмо направлено ответчиком 10.12.2024 и получено истцом 27.12.2024.

17.12.2024 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Указанное письмо получено истцом 09.01.2025.

27.12.2024 ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан удовлетворено требование ФИО3, перечислены денежные средства за смартфон Apple iPhone 14 PRO, imei: № в размере 115 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 945349.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного учитывая, что потребителю продан товар с существенными недостатками производственного характера, которые были заявлены в период гарантийного срока, приняв во внимание, что ответчик наличие таких недостатков в товаре подтвердил в период досудебного спора и в суде не оспаривал, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.06.2023 подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за сотовый телефон денежная сумма.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 115 990 руб. в счет оплаты требований о взыскании стоимости товара не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 115 990 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22.03.2024 по 22.07.2024 и начиная с 23.07.2024 по день фактической выплаты, что не противоречит приведенным выше нормам и установленным по делу обстоятельствам (с учетом даты получения претензии от 06.03.2024).

Согласно платежному поручению № 945349 от 27.12.2024 АО «Русская Телефонная Компания» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан» в счет оплаты требований истца о взыскании стоимости товара денежные средства в размере 115 990 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с 22.03.2024 по 27.12.2024 и ее размер в таком случае составит 325 931,90 руб., исходя из расчета: 115 990 руб. * 1% * 281 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 115 990 руб., количество дней просрочки (281 день), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83 495 руб. из расчета: (115 990 руб. + 1000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

При этом, с учетом снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчику не были предоставлены банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, что препятствовало исполнению ответчиком его обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так действия истца в рассматриваемом споре являлись последовательными, а именно: истец обратился с претензией об устранении недостатков в приобретенном им товаре, далее указанный товар предоставил для проведения проверки его качества; далее обратился с претензией о возврате денежных средств. Последнее требование по претензии так не было исполнено.

При этом каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств после обнаружения в товаре недостатка, имеющего существенный характер, который являлся основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов, запрашиваемых им неоднократно у истца, не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (требование подлежало удовлетворению 22.03.2024) путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

Учитывая, что в направленной 06.03.2024 претензии истцом заявлялось о выплате стоимости товара, и ответчиком исполнены не были, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения такого требования является обоснованным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., учитывая объем оказанных услуг (составлении претензий, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 565,88 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 6280 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 56, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоян ФИО7 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO, imei: №, заключенный 25 июня 2023 года между Гапоян ФИО8 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу Гапоян ФИО9 (паспорт №) стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 14 PRO, imei: № в размере 115 990 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу Гапоян ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 22 марта 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 83 495 руб., почтовые расходы в размере 565,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Денежные средства в размере 115 990 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, внесенные Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) на основании платежного поручения № 945349 от 27 декабря 2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению Гапоян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающему по адресу: <адрес> на предоставленные им банковские реквизиты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина