УИД: 21RS0№-89
Дело №-Ш-6/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д А151, Цивильск-Ульяновск, 95 км. +450 метров, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWGEN POLO, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 326368). Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2170, г/н №. Обстоятельства ДТП были отражены в материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля VOLKSWGEN POLO, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ТТТ7046554796. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2170, г/н №, была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ТТТ 7040692769. Его обращение к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 198 500 рублей, что подтверждается страховым актом 0019835150. Страховщиком сумма восстановительного ремонта с учетом % износа была определена в размере 186 500 рублей. Размер восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля VOLKSWGEN POLO, г/н №, согласно акт экспертного исследования № составляет 526 400 рублей. Водитель ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2170, г/н №, согласно полиса ТТТ 040692769 не значится. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером восстановительного ремонта составляет 339 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков С. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в размере 339 853 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 599 рублей.
На судебное заседание истец ФИО1 С.В. и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства против чего не возражал представитель истца.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д А151, Цивильск-Ульяновск, 95 км. +450 метров, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора 217030, г.р.з. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWGEN POLO, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль VOLKSWGEN POLO, г.р.з. № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Лада Приора 217030, г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля VOLKSWGEN POLO, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217030, г.р.з. №, была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО №.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в сумме 198 500 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком сумма восстановительного ремонта с учетом % износа была определена в размере 186 500 рублей.
Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWGEN POLO, г.р.з. Е 590 ХР21, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 400 рублей; с учетом износа на дату ДТП-172 400 рублей.
Водитель ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2170, г/н №, согласно полиса ТТТ 040692769, не значится. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование объема и размера причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWGEN POLO, г.р.з. №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 400 рублей(л.д.11-17).
Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено экспертным исследованием № в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертного исследования № и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку он содержит подробные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Заинтересованности эксперта, составившего указанное экспертное исследование, не установлено, доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в экспертном исследовании № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 526 400 рублей.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, не представлено ответчиками ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 900 рублей, исходя из расчета: 526 400 рублей – 198 500 рублей.
Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 обратился с ходатайством о признании его ненадлежащим ответчиком по мотивам, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему, ФИО3 управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.122).
Ответчик ФИО3 также обратился с ходатайством о признании ненадлежащим ответчиком ФИО2 по мотивам, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО2, он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.121).
В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, так как истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчиком ФИО2 суду представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что Арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки Лада Приора 217030, г.р.з. №. Договор заключен на срок 4 месяца со дня его подписания. Арендная плата за пользование составляет 10 000 рублей ежемесячно(л.д.142).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством по договору аренды транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2. Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался, такое требование истцом также не было заявлено. При таких обстоятельствах, причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в размере 7 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ФИО3 расходы истца по оплате госпошлины в размере 6479 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 141100, <адрес> корпус 1, <адрес>, паспорт серии 97 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, паспорт серии 97 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 327 900(Триста двадцать семь тысяч девятьсот)рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000(Семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6479(Шесть тысяч четыреста семьдесят девять)рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения, ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Председательствующая: Хакимова Л.Р.