Решение по делу № 2-4170/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-525/2023 (2-4170/2022;)

03RS0064-01-2022-004596-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда с последующим уточнением иска.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком зарегистрирован брак, во время совместного проживания взят кредит, на семейные нужды по согласованию с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила кредитный договор № на общую сумму 950 000 руб. на срок 60 мес. с ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов по 1/2 доли, Истца и Ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои кредитные обязательства по погашению долга. В связи, с чем Истец самостоятельно выплачивала денежные средства по погашению долга, как за себя, так и за ответчика. Общая выплаченная сумма за указанный период, составляет 143 559 руб. 48 коп., из которых 71 779 руб. 74 коп. выплачена истцом за ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате кредита, Истец для защиты нарушенных прав был вынужден, обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив за услуги 15 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., были необходимые для реализации истцом нарушенного права и подлещами возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 107 669,60 руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 251,64 руб. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 353 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как сделает из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком, в соответствии с актовой записью №, зарегистрированной отделом № отделом ЗАГС Н. Новгорода главного Управления ЗАГС Нижегородской области.

Истцом оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в сумме 950 000 руб. под 16,9% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от 24 марта 2021 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2022г.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец указала что, ответчик не исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же истец указывает, что она самостоятельно выплачивала кредит от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом справке ПАО «СберБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в размере: основной долг 139387,92 руб., проценты – 75951,29 руб., итого 215339,21 руб.

Истец, ссылаясь на доводы, просила взыскать с ФИО6 в порядке регресса 107 669,60 руб. Ответчик, не признавая иск, доказательств, подтверждающих доводы своих возражений, не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доказательств представленных истцом, тогда как истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 215339,21 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория "исполнения обязательства надлежащим образом" применительно к денежным обязательствам подразумевает исполнения обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащей сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта уплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215339,21 руб.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходы на нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 251,64 руб., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину 2353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № в счет компенсации произведенных долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107669,60 руб., расходы на нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 251,64 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 2353 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023г.