Дело № 2-2501/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002258-33

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Полис ОСАГО № № АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 154 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласна с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем она указывала в заявлении. С перечисленной страховой суммой категорически не согласна. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, он должен произвести выплату ущерба без учета износа. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 700 руб., без учета износа - 462 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Претензия была удовлетворена частично, поступила доплата в размере 19 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6 185 руб. – расходы по экспертизе (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. Таким образом, размер убытков составляет 289 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 500 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 289 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 815 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 195 руб., убытки в размере 88 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 1% на сумму 26 195 руб. до фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 815 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 руб., штраф в размере 50%.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выплачена своевременно. Поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению исполнена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Служба Финансового Уполномоченного, ФИО5, а также представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив доводы истца, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз 4 статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем в материалы дела представлен соответствующий полис серии ХХХ №, а ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт её поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная по Единой методике Банка России, без учета износа составила 254 000 руб., с учетом износа – 154 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Случай признан страховым, сумма в размере 154 100 руб. была выплачена истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение её прав ввиду самостоятельного со стороны страховщика изменения формы страхового возмещения, выражая несогласие с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, представив страховщику заключение ИП ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей в размере 462 100 руб., просила осуществить ей доплату суммы страхового возмещения, а также стоимость услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., оплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 185 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в претензии (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДТП оформлено при участии на то уполномоченных сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо привлечено к административной ответственности. Водитель ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Из представленного в материалы дела заявления истца, которым она обратилась к ответчику, следует, что истец просила осуществить страхование возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного её транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму, определенную по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела не представлено сведений о том, что со стороны АО «АльфаСтрахование» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта её поврежденного транспортного средства, что было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям для возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению.

Письменно истец не был уведомлен об отсутствии у ответчика указанных договоров, в ответе на претензию истца ответчик также на указанное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ей страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указать как рыночную, так и с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в случае, если транспортное средство восстановлено, определить фактическую стоимость затрат на ремонт повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из использованных при ремонте запасных частей и деталей, выполненных работ.

Согласно выводам полученного заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 311 200 руб., с учетом износа на запасные части – 193 300 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности полученного заключения судебной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения только в размере 285 025 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 26 195 руб., а также убытки в размере 88 780 руб. (400 000 – 285 025 = 114 975; 114 975 – 26 195 = 88 780).

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 097,50 руб. (26 195/2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Соответственно, требуемая истцом неустойка подлежит начислению на взыскиваемую сумму страхового возмещения 26 195 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 195*1%*179=46 889,05 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 20 000 руб.

Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по составлению искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях истцу оказаны.

Несение истцом указанных расходов подтверждено на сумму 20 000 руб., следовательно, удовлетворению подлежит указанный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Относительно указанного размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности в размере 2 640 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения на сумму 3 815 руб., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет страхового возмещения 26 195 рублей, убытки в размере 88 780 рублей, штраф в размере 13 097 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 025 рублей 05 копеек и в размере 1% от суммы остатка страхового возмещения в размере 26 195 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 815 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 5 590 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова