Дело № 2-7917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 840,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Ситроен <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае, с приложением необходимых документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 119 629 рублей. По инициативе истца проведена оценка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику за доплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 229 840,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 229 840,77 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 840,77 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения в которых иск не признала, считает, что отсутствуют основания для выплаты неустойки, так как решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Моральный вред не подтвержден, так как отсутствует вина Страховщика. Штраф с неустойки не предусмотрен законодательством. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не предоставлены доказательства их несения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Ситроен <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО3, данное обстоятельство кем либо не оспаривается.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ситроен <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО3 в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае, с приложением необходимых документов (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 67-68), в ООО "РАНЭ-Приволжье" проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 561 900 рублей, с учетом износа 336 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 345 129 рублей, стоимость годных остатков – 225 500 рублей (л.д. 70-76).

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 119 629 рублей (л.д. 45, 77).

По инициативе истца проведена оценка в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 564 300 рублей, с учетом износа 345 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 479 000 рублей, стоимость годных остатков – 132 900 рублей (л.д. 10-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 226 059,60 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, с взысканием страхового возмещения в размере 229 840,77 рублей (л.д. 40-43). В рамках обращения назначена независимая экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 500 495 рублей, с учетом износа 296 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 429 352,50 рублей, стоимость годных остатков – 79 882,73 рублей (л.д. 101-122).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 229 840,77 рублей (л.д. 44).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Выплата страхового возмещения истцу произведена Страховщиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом для взыскания неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней, что составляет 32 177,71 руб. (<данные изъяты>.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный им срок, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Исковые требования о взыскании расходов по экспертизе подлежат разрешению следующим образом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов по экспертизе не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., согласно копий договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств (л.д. 48).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев