<данные изъяты>
дело № 2-648/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000571-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г.Орск Оренбургская область
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратиласьв суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. 21 марта 2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик перевел страховую выплату в размере 117100 рублей. 23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, она обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года в удовлетворении ее требований отказано. В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 276100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31600 рублей. 05 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 63200 рублей в счет погашения страхового возмещения. 11 декабря 2024 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку в размере 133672 рубля. Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года ее заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, в ее пользу взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 884 рубля. С указанной суммой неустойки истец не согласен. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 10 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года на сумму 6800 рублей и за период с 10 апреля 2024 года по 05 ноября 2024 года на сумме 63200 рублей в общей сумме 132788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением судьи от 07 марта 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6
Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер неустойки существенно завышен, не соответствует последствиями нарушения обязательства. Указывает, что решение Советского районного суда г. Орска состоялось 25 ноября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года, тогда как денежные средства в размере 63200 рублей выплачены ответчиком 05 ноября 2024 года, то есть до вынесенния решения, в связи с чем считает, что на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. Поскльку на момент выплаты (05 ноября 2024 года) решение суда не было принято, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года. Считает, что неустойка в размере 884 рубля является обоснованной. Просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью нравственных страданий истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
21 марта 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
25 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
На основании результатов осмотра 25 марта 2024 года ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183800 рублей, с учетом износа – 117100 рублей.
5 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
5 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.
9 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
17 апреля 2024 года по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 197200 рублей, с учетом износа – 123900 рублей.
23 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца в письменном виде 23 апреля 2024 года.
3 мая 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 276100 рублей.
По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 10 июня 2024 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 276100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31600 рублей.
До вынесения решения суда, 05 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 63200 рублей в счет погашения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
11 декабря 2024 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку в размере 133672 рубля.
СПАО «Ингосстрах» оставило указанную претензию истца без удовлетоврения.
Не согласившись с данным отказом, 21 января 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07 февраля 2025 года требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 884 рубля, в удовлетворении оставшихся требований заявления отказано.
Истцом подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 884 рубля.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, на дату ДТП составляет 187100 рубля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 117100 рублей в срок, ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 70000 рублей как на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, неустойка по Закону об ОСАГО исчислена истцом исходя из суммы 6800 рублей, выплаченной 23 апреля 2024 года и суммы 63200 рубей, выплаченной 05 ноября 2024 года, что является неверным.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять на сумму 6800 рублей за период с 11 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года включительно; на сумму 63200 рублей за период с 11 апреля 2024 года по 04 ноября 2024 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки с суммы 6800 рублей за названный период составляет 816 рублей из расчета: 6800 рублей*1% *12 дней просрочки.
Размер неустойки с суммы 63200 рублей за названный период составляет 127032 рубля из расчета: 63200рублей*1% *201 дней просрочки.
Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 884 рубля.
Учитывая выплаченную сумму ответчиком сумму в размере 884 рубля, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126964 рубля (816+127032-884=126964 рубля).
Доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).
Учитывая выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, факт несвоевременной выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг о выплате неустойки, а также сумму страхового возмещения и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера неустойки, СПАО "Ингосстрах" не представлено.
Тот факт, что финансовым уполномоченным взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки за тот же период, поскольку при обращении в службу финансового уполномоченного истец рассчитывал сумму неустойки от суммы убытков, в связи с чем в соответствии со пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, что учтено судом при расчете неустойки путем уменьшения за счет суммы взысканных процентов.
Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм закона.
В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по выплате неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 4809 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7809 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
<данные изъяты>