Дело №

30 августа 2022 года78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» /ПАО «Банк УРАЛСИБ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019 в сумме 1 063 548,57 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 517,74 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ», предъявленные к ФИО1 были удовлетворены.

Однако, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 вышеуказанное решение суда от 15.12.2021 было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 24.05.2005 зарегистрирована по адресу <адрес> извещалась судом по указанному адресу, а также по указанному суду адресу для направления корреспонденции – <адрес>, коттедж 5, и, кроме того, путем направления смс-извещений по номеру телефона № и e-mail-извещений по адресу <данные изъяты>, однако, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в отделениях почтовой связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все возможные меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, при этом, уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, по месту получения корреспонденции, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.2019 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 531 485 рублей сроком до 04.03.2022, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 12,377% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства Toyota RAV4 у ООО «Автоцентр Невский» /п. 11 договора/.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 36 110 руб.

Впоследствии заемщик ФИО2 сменила имя и фамилию на ФИО1, что подтверждается копиями представленных в материалы дела и удостоверяющих ее личность документов.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, 20.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 22.06.2021 образовалась задолженность в сумме 1 063 548,57 руб., из которой:

Просроченный основной долг – 1 009 221,18 руб.;

Просроченные проценты – 49 699,80 руб.;

Неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 3 307,99 руб.,

Неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов – 1 319,60 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 04.03.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019 в сумме 1 063 548,57 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.03.2019, согласно п.5.1 указанного договора было обеспечено залогом о приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по настоящее время ответчику, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 517,74 руб. /13 517,74 руб. + 6 000 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», ИНН № задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019 в сумме 1 063 548,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 517,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья