Решение по делу № 2-238/2025 от 20.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм.

Невельский районный суд (Псковская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 447800 рублей. Гражданское дело передано в Невельский районный суд Псковской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> обратилась к <ФИО> со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать полученные <дата> денежные средства в размере 447800 рублей частичным возмещением причиненных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, паспорт **, удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-238/2025

УИД 78RS0008-01-2024-014593-52

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при помощнике судьи Андреяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 447800 рублей. Гражданское дело передано в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения по подсудности.

Требования мотивированы ошибочным списанием денежных средств в указанной сумме дважды по двум различным исполнительным листам во исполнение одного и того же судебного акта - мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 17 декабря 2012 года по делу № 2-2103/2012, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ просит иск удовлетворить.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 447800 рублей частичным возмещением причиненных ей убытков, которые возникли в результате нарушения мирового соглашения (ст. 410 ГК РФ, зачет обязательств); взыскать с ФИО1 в ее пользу подлежит 384594,55 руб. (включая проиндексированную разницу и проценты за удержание).

Встречное требование обосновано тем, что возврат денежных средств ФИО1 осуществлен Федеральной службой судебных приставов через 11 лет после заключения мирового соглашения. Полагает, что сумма задолженности ФИО1 должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период удержания денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проиндексированная сумма долга составила 933917,03 руб. (убыток от обесценивания 486117,03 руб. (933917,03-447800), а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за первым сроком платежа по соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346297,52 руб. расчет произведен с учетом индексов потребительских цен. Индексация рассчитана на исходную сумму без учета поступлений. Сумма к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 приведена, исходя из расчета (346297,52+486117,03)-447800.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству составляла 447800 руб. В результате ошибки, допущенной судебным приставом – исполнителем, взыскание удвоилось, никаких дополнительных сумм, кроме суммы 447800 руб. он ФИО2 перечислять не намеревался. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает заявленные к нему требования не законными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства на общую сумму 895620 рублей списаны ошибочно в двухкратном размере по двум исполнительным производствам во исполнение одного и того же судебного акта в связи с утверждением 17 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга мирового соглашения, предметом которого являлась обязанность ФИО1 перед ФИО2 погасить задолженность по договору займа. По условиям мирового соглашения, в течение пяти месяцев с момента вступления определения суда в законную силу он был обязан выплатить денежные средства равными частями не позднее 25 числа каждого месяца. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 9три года), так как истец по встречному иску знала о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ, заявление об индексации присужденных судом денежных средств может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Он ДД.ММ.ГГГГ исполнил условия мирового соглашения от 17 декабря 2012 года, следовательно, срок для подачи требования об индексации присужденных судом денежных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против восстановления срока индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в суде возражала относительно удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 Пояснила, что мировое соглашение было утверждено судом по договору займа между сторонами. ФИО1 возвратил денежные средства спустя 15 лет, то есть фактически пользовался ими на протяжении длительного времени. В связи с этим она полагала, что излишне перечисленная сумма является компенсацией за пользование её денежными средствами. Кроме того, допускает, что такая ситуация могла произойти из-за разницы в курсах (заемные денежные средства передавались в долларах и евро). Ответчик получала один исполнительный лист. Требование судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средств не получала. Ссылаясь на ст.ст.15, 395 ГК РФ просит удовлетворить встречные исковые требования. Подтверждает, что задолженность в размере 447800 рублей была погашена по встречному иску полностью ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка вызвала убытки в виде процентов и индексации.

Ходатайствовала о восстановлении пропущенных сроков индексации присужденных денежных сумм и восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. на основании её заявлений и исполнительного листа Всеволожским РОСП были возбуждены исполнительные производства **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована о новому месту жительства, о чем сообщила во Всеволожский РОСП, и новы адрес указан в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. однако копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ **-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ненадлежащий адрес. Об окончании исполнительного производства она узнала из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит восстановить ей пропущенный срок для индексации присужденных денежных сумм. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки. Датой исполнения должником основного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Формально трехлетний срок ею не пропущен, но поскольку она узнала об исполнении должником своего обязательства только из материалов настоящего гражданского дела, то просит восстановить пропущенный срок по платежам за трехлетний период на дату погашения основного долга, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - УФССП по Ленинградской области, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении не представил. Направил в суд копии исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137,138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 09 января 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1. ФИО1 обязался возвратить ФИО2 сумму долга в размере 447800 (Четыреста сорок семь тысяч восемьсот) рублей в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев с момента вступления определения в законную силу путем выплаты денежных средств равными частями не позднее 25 числа каждого месяца. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику. Производство по делу прекращено. На копии определения, представленной Ленинском районный судом Санкт-Петербурга, указан номер дела - 2-2103/2012. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№**)) указано, что в определении допущена техническая ошибка в номере дела. Согласно системе ПИ ГАС «Правосудие» в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга зарегистрировано дело № 2-2364/2012 с истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1

УФССП России по Ленинградской области представлены копии исполнительных производств **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство с присвоением ему **-СД, которое окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительное производство **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-2364/2012, вступившему в законную силу 10 января 2013 года (задолженность в размере 447800 рублей в отношении ФИО1 в пользу ФИО2); исполнительное производство **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2364/2012 от 26 декабря 2013 года, выданного этим же судом по делу, вступившему в законную силу 09 января 2013 с аналогичным предметом взыскания и сторонами.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству подтверждает перечисление взыскателю ФИО2 денежных средств в размере 895600 руб., ФИО2 в расчете поступлений денежных средств на ее банковский счет указана сумма 895620, что арифметически неверно, правильная сумма поступлений 895600 руб.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП С.Я.И. в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возвратить излишне удержанные с должника в рамках исполнительного производства **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 447800 рублей. Указано на выдачу двух исполнительных документов, один из которых выдан как дубликат, в результате чего с должника взыскано по каждому исполнительному производству (**-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, **-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по 447800 рублей, а общая сумма по двум исполнительным производствам – 895600 рублей, которые взысканы и перечислены ФИО2 Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма, подлежащая выплате истцом по первоначальному иску ФИО1 ответчику ФИО2 по утвержденному судом мировому соглашению, поступила на счет ФИО2 дважды, в отсутствие доказательств возврата ею денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательный расчет по условиям утвержденного 17.12.2012 года мирового соглашения произведен через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по встречному требованию ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Утверждение ФИО1 о том, что срок исковой давности по встречному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом верным ввиду правил исчисления сроков давности по каждому просроченному платежу – при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и со дня исполнения должником судебного акта – при индексации присужденных денежных сумм.

Встречный иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (т. 1 л.д. 223), таким образом, срок не является пропущенным для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (3 года), а по требованию об индексации присужденных судом денежных сумм - истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пропущенного срока по заявлению об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска сроков. О наличии задолженности, о поступлении денежных средств на ее банковский счет ФИО2 было известно, о чем она указывала в своих объяснениях в судебных заседаниях. Тот факт, что она полагала, что денежные средства перечислены ей с учетом компенсации за длительность ожидания, в отсутствие каких-либо действий с её стороны, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Те обстоятельства, что ФИО2 была снята с учета по прежнему адресу места жительства и не получала копии исполнительных документов (о соединении исполнительных производств, об окончании исполнительного производства) не влияет на течение срока исковой давности, срока требования индексации присужденных денежных сумм. О наличии у ФИО1 долга перед ней ФИО2 знала с момента утверждения мирового соглашения, о невыполнении ФИО1 условий мирового соглашения, также и о поступлении денежных средств на банковский счет, не могла не знать, так как денежные средства на её счет в установленные мировым соглашением сроки не поступали, а были перечислены в окончательной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правил исчисления срока давности по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учетом частичного погашения задолженности, расчет подлежащих взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим.

Расчёт произведен следующим образом: сумма долга ** ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ** количество дней просрочки.

<данные изъяты>

Итого сумма процентов: 37 532,96 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

С учетом того, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 447800 руб., а с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37532,96 руб., суд полагает возможным произвести зачет встречных требований первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт **, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 447800 (Четыреста сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт **, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 532,96 рубля.

В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести зачет встречных требований первоначального и встречного исков. По результатам произведенного зачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 410267,04 руб. (Четыреста десять тысяч двести шестьдесят семь рублей 04 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →