УИД: 50RS0016-01-2025-003795-49

Дело № 2-3029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова Е.А.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антарес» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «Гранд Каньон» заключила договор № с компаниями ООО «Мобильные Платежные системы» и ООО «Антарес» договор на оказание услуги по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. изготовленные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ООО «Антарес» в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий. ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в виду чего ФИО3 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием состава преступления уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено по реабилитирующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Антарес» фактически была лишена руководства в связи, с указанным обстоятельством, из их владения и пользования, незаконным путём помимо их воли выбыло имущество — СМТ «Поймай Приз» в количестве № единиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» обнаружило свое имущество в виде восьми аппаратов СМТ «Поймай Приз 2» у ФИО1. В адрес ФИО1 было направлено требование (претензией) о возврате имущества. В ответ на претензию ФИО1 указала, что приобрела 3 единицы спорных аппаратов по объявлению на сайте Авито по договору купли -продажи у ФИО2 в Ростове-на-Дону. Деньги перевела путем осуществления банковского перевода по номеру телефона в размере 138 000 руб. Добровольно вернуть принадлежащее им имущество отказалась.

ООО «Антарес» просило истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 СМТ «Поймай Приз 2» в количестве <данные изъяты> единиц, взыскать расходов по оплате госпошлины в сумме 12 775 руб.

Представитель истца ООО «Антарес» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным исковым заявлением доводами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражала против истребованиия автоматов из её владения, однако полагала, что убытки стоимости изымаемых автоматов должны быть взысканы с ФИО2, т.к. он при продаже автоматов не сообщил, что они выбыли из владения собственника ООО «Антарес» в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Гранд Каньон» не явился, извещался.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, ранее высказавшихся по существу заявленных исковых требований.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, изучив возражение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика». Как следует из материалов дела у Истца отсутствуют какие-либо доказательства права собственности на спорное имущество, а именно договор купли-продажи, мены, дарения и т.д..

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ изготовленные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ООО «Антарес» в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий. ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в виду чего ФИО3 был задержан. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено по реабилитирующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Антарес» фактически была лишена руководства в связи, с указанным обстоятельством, из их владения и пользования, незаконным путём помимо их воли выбыло имущество — СМТ «Поймай Приз» в количестве 1650 единиц. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» обнаружило свое имущество в виде восьми аппаратов СМТ «Поймай Приз 2» у ФИО1. В адрес ФИО1 было направлено требование (претензией) о возврате имущества. В ответ на претензию ФИО1 указала, что приобрела 3 единицы спорных аппаратов по объявлению на сайте Авито по договору купли -продажи у ФИО2 в Ростове-на-Дону. Деньги перевела путем осуществления банковского перевода по номеру телефона в размере 138 000 руб. Добровольно вернуть принадлежащее им имущество отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против истребованиия из её владения автоматов. Пояснила, что продавец ФИО2, при продаже автоматов не сообщил, что они выбыли из владения собственника ООО «Антарес» в рамках уголовного дела.

Суд, с учетом не оспаривания со стороны ответчика, что у нее находятся 8 единиц СМТ «Поймай Приз 2» ранее принадлежавшие ООО «Антарес», полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи, с чем у ФИО1 надлежит истребовать из чужого незаконного владения 8 (восемь) единиц СМТ «Поймай Приз 2».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Антарес» 12 775 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антарес» – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес> паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП №3 ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированной: <адрес> принадлежащее ООО «Антарес» в количестве 8 (восемь) единиц СМТ «Поймай Приз 2».

Обязать ФИО1 передать ООО «Антарес» 8 единиц СМТ «Поймай Приз 2».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. Юбилейный МО, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП №3 ОУФМС России по МО в г. Королев, зарегистрированной: <адрес> <адрес> в пользу ООО «Антарес» 12 775 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 20.08.2025 года

Судья Е.А. Ефимова