САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22647/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД № 78RS0017-01-2023-001347-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2403/2023 по апелляционной жалобе ООО “Единый региональный юридический центр” на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ООО “Единый региональный юридический центр” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единый Региональный Юридический Центр» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор поручения № С-29122203, предметом которого явились анализ документов, подготовка документов, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявления в прокуратуру г. Москва и генеральную прокуратуру, представление интересов в суде, цена услуг составила 150 000 руб., денежные средства уплачены, ответчик убедил заключить еще один договор поручения № С-11012304 11 января 2023 года, предметом которого явились анализ документов, подготовка документов: искового заявления в суд, представление интересов в суде, цена услуг 150 000 руб., денежные средства уплачены в размере 75 000 руб., 07 февраля 2023 года направил ответчику заявление о расторжении договоров, ссылаясь на их не исполнение, на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства не возвращены.

Решением суда от 05 апреля 2023 года с ООО «Единый Региональный Юридический Центр» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 130 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № С-29122203, предметом которого явились анализ документов, подготовка документов, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявления в прокуратуру г. Москвы и генеральную прокуратуру, представление интересов истца в суде, цена услуг 150 000 руб., денежные средства оплачены (л.д. 11, 12).

Также между сторонами был заключен договор поручения № С-11012304 11 января 2023 года, предметом которого явились анализ документов, подготовка документов: исковое заявление в суд, представление интересов истца в суде, цена услуг составила 150 000 руб., денежные средства уплачены в размере 75 000 руб. (л.д. 13, 14).

07 февраля 2023 года истец подал ответчику заявление о расторжении договоров с указанием, что обязательства ответчиком по договорам не исполнены, сослался на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребовал вернуть денежные средства (л.д. 15, 16), денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и несения расходов до отказа от договоров.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вопреки доводу жалобы ответчика, в силу распределения бремени доказывания по данному делу, истец должен доказать заключение договора, исполнение обязательств по внесению денежных средств. Данные юридически значимые обстоятельства доказаны истцом.

Ответчик со своей стороны должен доказать исполнение взятых на себя по договорам обязательств.

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение поручений истца, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах новые доказательства со стороны ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции – не подписанные ходатайства, исковое заявление, жалоба без даты изготовления, доказательств подачи в компетентные органы не принимаются судебной коллегией, ответчик был вправе представлять доказательства в суде первой инстанции, лишен такого права судом не был, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, получили извещение о судебном заседании 05 апреля 2023 года – 27 марта 2023 года (л.д. 41), возражений на иск не представили.

Также следует отметить, что ответчик не представил доказательств направления истцу актов приема-передачи оказанных услуг ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, исполнения договоров хотя бы в части и несения расходов на исполнение в каком-либо объеме.

Поскольку именно ответчик должен доказать исполнение обязательств, связанных с исполнением поручения, и таких доказательств ответчиком не представлено, иск удовлетворен правомерно.

По размеру требования истца ответчиком не оспариваются.

Кроме довода о том, что обязательства ответчик исполнил в полном объеме и суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.