91RS0009-01-2022-003371-37

Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Престиж», заинтересованное лицо ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов-исполнителей по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Престиж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - возмещение материального ущерба, причиненного юридическим лицом в размере 216 000 руб. в отношении должника ООО «УК «Престиж» в пользу ФИО2 Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Престиж» о взыскании ущерба, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК «Престиж» в размере 15 120 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК «Престиж» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем исполнительное производство не должно было быть исполненным до рассмотрения Верховным Судом Республики ФИО3 апелляционной жалобы ООО «УК «Престиж» на решение суда. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15120 рублей с ООО «УК «Престиж» незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно, под расписку (л.д. 99), причины неявки суду не сообщены. Представителем истца были даны пояснения в судебном заседании 11.01.2023 года, который на вопросы суда ответил, что не была подана своевременно апелляционная жалоба на решение суда, так как не было изготовленное мотивированное решение суда в срок, краткая апелляционная жалоба не подавалась, так как ООО «УК «Престиж» считало, что для подачи апелляционной жалобы важны моменты, которые будут изложены в мотивированном решении. После получения мотивированного решения суда апелляционная жалоба была подана через месяц, так как, по мнению истца, это уже не имело значения, поскольку исполнительное производство уже было возбуждено. Срок на подачу административного иска был пропущен, поскольку первоначально поданное административное исковое заявление было возвращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике ФИО3 О.В. и она же как представитель ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у нее не было предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, ею несколько раз откладывались исполнительные действия, исполнительное производство могло быть приостановлено только по решению суда, но истцом не был решен вопрос о приостановлении исполнительного производства судом. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа. Вынесение судом определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не является для судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления исполнительного производства либо для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также просила учесть, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденций, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления (л.д. 105), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, а именно, заказной почтовой корреспонденцией и посредством телефонограммы (л.д. 100, 103), причины неявки суду не сообщены.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по административному делу по административному иску ООО «УК «Престиж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному иску ООО «УК «Престиж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Отделение судебных приставов-исполнителей по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года по административному делу по административному иску ООО «УК «Престиж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов-исполнителей по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО6 и ее же как представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым, изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-595/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Престиж», третье лицо инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-595/20222 по иску ФИО1 к ООО «УК «Престиж», третье лицо инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда 29 марта 2022 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Престиж», третье лицо инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Престиж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения 206 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 216000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 114-118 дело № 2-595/2022).

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 года следует, что представитель ответчика ООО «УК «Престиж» присутствовал в судебном заседании, знал о принятом судом решении. 05 мая 2022 года представитель ООО «УК «Престиж» обратился в суд посредством электронной почты о направлении мотивированного решения суда для подачи апелляционной жалобы. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия решения суда была получена ООО «УК «Престиж» 09 июня 2022 года. исполнительный лист истцу по делу ФИО1 был выдан Евпаторийским городским судом Республики Крым 24 июня 2022 года и получен взыскателем 28 июня 2022 года (л.д. 110-112, 127, 130, 134 дело № 2-595/2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 05.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Престиж» с предметом исполнения – материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 216 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «УК «Престиж» 07.07.2022 года согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д. 63).

На обратной стороне копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученной ООО «УК «Престиж», имеется штамп ООО «УК «Престиж» о получении постановления о возбуждении исполнительного производства за вход. № 758 12.07.2022 года (л.д. 3).

06 июля 2022 года ООО «УК «Престиж» сданы в суд нарочно апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. практически через месяц после получения копии решения суда (л.д. 135-153 дело № 2-595/2022).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Престиж» ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-595/2022 удовлетворено. Восстановлен представителю ответчика ООО «УК «Престиж» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Престиж», третье лицо инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 160-162 дело № 2-595/2022).

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО8 было рассмотрено заявление ООО «УК «Престиж» о приостановлении исполнительного производства и постановлением от 27.07.2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «УК «Престиж» отказано (л.д. 78).

За исх. от 08.08.2022 года ООО «УК «Престиж» вновь направило заявление в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым о приостановлении исполнительного производства в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 12.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Престиж» о приостановлении исполнительного производства № 61309/22/82011-ИП отказано (л.д. 80).

09 августа 2022 года ООО «УК «Престиж» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 166 дело № 2-595/2022).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Престиж» ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 183 дело №).

29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК «Престиж» исполнительского сбора в размере 15 120 руб., которое направлено в адрес должника согласно реестру отправки исходящей корреспонденции 31.08.2022 года и получено ООО «УК «Престиж» 02 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 64, 65, 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 31.08.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «УК «Престиж» ФИО5 без удовлетворения (л.д. 206-217 дело №).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 12.07.2022 года, соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 19.07.2022 года.

В указанный срок решение суда должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем несколько раз откладывались исполнительские действия, но должником не было предпринято мер к добровольному исполнению решения суда.

Частью 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, на 29.08.2022 года у судебного пристава-исполнителя наличествовали, предусмотренные законодателем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, реализация должником права на дальнейшее оспаривание судебного акта сама по себе не является основанием для продления срока для добровольного исполнения судебного акта.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и не был представлен судебный акт о приостановлении исполнительного производства, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для его вынесения.

Должник имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и подать апелляционную жалобу до выдачи судом исполнительного листа, а не фактически через месяц после получения копии решения суда либо исполнить решение суда в добровольном порядке, а в случае его отмены или изменения в последующем обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, а также в случае отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику.

Учитывая, что правом приостановления исполнительного производства при подаче апелляционной жалобы наделены только суды апелляционной инстанции, обращения ООО «УК «Престиж» с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и в суд первой инстанции по этим же основаниям не имеют правового значения

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с названной нормой процессуального закона судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им постановления.

Судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого дела доказал соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, так и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, в то время как должник не представил суду доказательств какие им были приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела административным истцом (должником по исполнительному производству) не представлено.

Из статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора получено им 02 сентября 2022 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 27 сентября 2022 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд с иском, уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока административный истец, будучи юридическим лицом и действующим через представителя, имеющего высшее юридическое образование, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Престиж», заинтересованное лицо ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов-исполнителей по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>