Гражданское дело № 2-2173/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001296-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что она работает в <данные изъяты>, куда 25.07.2022 обратился ответчик ФИО2 для получения выплаты наследственной доли 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство. Истцом как сотрудником банка ошибочно была переведена выплата наследственной доли в размере 1/2 вместо полагающейся 1/6 доли. Общая сумма переплаты составила 311 659 рублей 37 копеек.

<данные изъяты> письменно уведомило ответчика о совершенной переплате и необходимости возврата суммы в размере 311 659 руб. 37 коп. 17.09.2024 ответчик добровольно оплатил сумму переплаты в <данные изъяты> в размере 174 556 руб., оставшуюся сумму в размере 137 103 руб. 37 коп. ответчик вернуть оказался.

Поскольку истец осуществляла выплату совместно с коллегой по работе ФИО3, то оставшуюся сумму задолженности в размере 137 103 руб. 37 коп. <данные изъяты> разделил равными частями между сотрудниками.

22.10.2024 <данные изъяты> обратилось к истцу с письменным уведомлением о необходимости вернуть дебиторскую задолженность в размере 68 551 руб. 68 коп. 18.11.2024 указанная сумма истцом была уплачена.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68 551 рубль 68 копеек, которое она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты по ст. 392 ГК РФ и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по тем основаниям, что вся сумма переплаты была им возвращена, а требуемые сверх этого суммы заявлены истцом необоснованно.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий состояла в должности старшего менеджера по обслуживанию ГОСБ/ВСП __

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 наряду с иными наследниками является наследником к имуществу умершего 06.11.2021 ФИО5 в размере 1/6 доли. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на получение 1/6 доли от денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в <данные изъяты>.

На дату смерти ФИО5 (06.11.2021) в <данные изъяты> на счетах умершего находились денежные средства в общей сумме 1 746 643 рублей, а именно: на счете __ остаток на дату смерти 1 419 600 руб. 04 коп., на счете __ остаток на дату смерти 327 043 руб. 51 коп.

Из указанной суммы, ответчику ФИО5 как наследнику причиталась 1/6 часть, что составляет 291 107 рублей 16 копеек (1 746 643 / 6).

Установлено, что 25.07.2022 в ВСП __ наследнику ФИО2 по счетам наследодателя ФИО5 ошибочно проведена выплата наследственной доли в сумме 467 259 руб. 69 коп. (298 490 руб. 02 коп. + 168 769 руб. 67 коп.), вместо полагающихся 291 107 руб. 26 коп.

Сумма переплаты составила 176 152 руб. 43 коп.

ФИО2 в добровольном порядке была возвращена в банк сумма переплаты в размере 174 556 руб., невозмещенной оставалась сумма в размере 1 595 руб. 84 коп.

Вместе с тем, указанная сумма была уплачена ФИО2 при рассмотрении судом дела __ по иску ФИО3, о чем в материалы дела представлен платежный документ.

Следовательно, вся сумма переплаты возвращена ФИО2 в банк, а потому требования истца являются необоснованными.

То обстоятельство, что <данные изъяты> как работодатель возложил на ФИО1 обязанность возместить причиненный ущерб в истребуемой ею со ФИО6 сумме, не означает, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение, поскольку, как установлено судом, вся сумма переплаты была возвращена ответчиком, иные же денежные средства получены им обосновано в сумме 291 107 руб. 26 коп., составляющей 1/6 от остатка денежных средств на двух счетах 1 746 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья Т.Б. Кудина