Дело № 2-3258/2025
УИД:26RS0003-01-2025-004010-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.выпуска от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Переславским РОСП ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 126 050,42 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, являвшегося предметом залога по договору №. ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Банком по договору об уступке прав требований № № ФИО1 На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки <данные изъяты> в Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Однако, истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( ч.5 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ГУФССП России по Ярославской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.
Также, у сторон имелась возможность получить информацию о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» в сведениях о движении дела, которые отображены своевременно в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из норм ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Заявляя требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, истец фактически просит освободить указанное имущество от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 126 050,42 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, являвшегося предметом залога по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Банком по договору об уступке прав требований № № ФИО1.
На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки <данные изъяты> в Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, а именно:
- от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 309 883,33 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно:
- автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.выпуска, г/н №;
- автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.выпуска, г/н №.
Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП взыскано – 242 727,75 руб., перечислено взыскателю – 194 441,39 руб., находится на депозитном счете – 48 286,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 699,84 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно:
- автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.выпуска, г/н №;
- автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.выпуска, г/н №.
Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП взыскано – 57 028,85 руб., перечислено взыскателю – 57 028,85 руб., находится на депозитном счете – 0,00 руб.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО1.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство взыскателя допускается на любой стадии исполнительного производства.
Вместе с тем, истец ФИО1 взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, а ограничения в отношении спорного транспортного средства приняты судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актом в соответствии с нормами Федерального закона № «Об исполнительном производстве». При этом, истец не лишен возможности заявить о замене стороны взыскателя его правопреемником, однако этим не воспользовался.
Само по себе наличие соглашения об уступке прав требования и предмета (договора) залога транспортного средства не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для освобождения от автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.выпуска от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Переславским РОСП ГУФССП России по Ярославской области.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.выпуска от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Переславским РОСП ГУФССП России по Ярославской области– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решения суда составлено 25.12.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова