Решение по делу № 2-3389/2023 от 12.12.2023 - о взыскании с ответчика <ФИО> неустойки по кредитному договору.

Дело №2-3389/2023

УИД 22RS0067-01-2023-004023-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по кредитному договору

установил :

АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 192,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 125,78 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным кредитом должник обязался уплатить взыскателю проценты в размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 24 % годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты (неустойку) в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен должнику на неотложные нужды.

Должник неоднократно нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в сумме 66 490,29 руб., расходы по оплате госпошлины 1 929,81 руб. Проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения не взыскны.

Согласно отчету по платежам ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства, новое наименование – Акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО «АГРОПРОМКРЕДИТ»).

Первоначально требование о взыскании процентов и договорной неустойки рассмотрено было по правилам приказанного производства. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обращается по правилам искового производства.

В судебное заседание явилась представитель истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал факт заключения кредитного договора, сумму задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако ч. 2 ст. 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по кредитному счету (л.д.8-11) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «кредитный АГРОПРОМБАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 66 490,29 руб.,в том числе сумма основного долга в размере 56 124,63 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 595,02 руб., неустйтока по кредиту в сумме 3 339,69 руб., неустойка по процентам в сумме 1 430,95руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929,81 руб., всего 68 420,10 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) переименовано на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БНК «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что кредитный договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Согласно п.6.3 указанного кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу п. 2.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня последующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 25,00 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг составии 11 531,44 руб., неустойка на просроченный основной долг – 52 660,95 руб., всего 64 192,39 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 192,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 062,89 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, поскольку после возникновения задолженности прошло более 20 лет.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Период судебной защиты в связи с обращением иста ранее за вынесением судебного приказа составил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), т.е. 376 дней, или 1 год 11 дней.

С учетом изложенного, принимая во внимания дату обращения банка в суд с настоящим иском, период судебной защиты, взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженонсть по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за просроченный основной долг в рамках срока исковой давности в соответствии с расчетом истца (л.д. 10, обороот), а именно:

- за периол с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 93 дня, т.е. 16 253,38*24%/365893=993,90 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 900,81 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 900,81 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 511,48 руб.;

Т.е. всего 11 307 руб.

Расчет задолженности по неустойке на просроченный основной долг за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня): 16 253,38 руб.*109,50%/365*93=4 534,69 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 846,21 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 797,45 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 458,63 руб., т.е. всего 51 636,98 руб.

Относительно заявленных сумм неустоек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, когда размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов.

В соответствии с п.2.13 кредитного договора в случае нарушения роков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, установленной договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, процент за пользование кредитом установлен в размере 25,0 % годовых, что значительно выше средней ключевой ставки Банка России в периоды просрочки. Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком.

С учетом положений абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в следующих размерах: неустойка на просроченный основной долг – 3 314,32 коп. Данная неустойки, а также проценты на просрчоенный основной долг в размере 11 307 руб. (а всего 14 621,32 руб.) подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 2 125руб.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРДИТ» (АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») к ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРДИТ» (АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 621,32 рубля, в том числе 11 307 руб. – проценты за просроченный основной долг, 3 314,32 коп – неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 2 125 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева