Дело № 2-1-377/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50591 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5465,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4, основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 63571 рубль, в остальной части исковые требования поддержал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отсутствии возражений относительно исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле в праве каждая).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали потолок, стены и напольное покрытие в прихожей, на кухне, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины залития в акте указана халатность жильцов <адрес> (т.1 л.д.92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> являлась ФИО3. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются сын ФИО2, дочь ФИО3

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 50591 рубль. Расходы истца по оплате оценки составили 6000 рублей (т.1 л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших вину в причинении вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63571 рубль. Причину возникновения залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным в связи с не предоставлением эксперту доступа для осмотра <адрес>.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчики от участия в экспертизе уклонились, доступ в жилое помещение эксперту не предоставили, суд с учетом совокупности исследованных доказательств находит установленным тот факт, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Поскольку доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду не представлено, суд возлагает на ответчиков обязанность по возвещению причиненного истцу имущественного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение заключению проведенной по делу экспертизы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица ФИО5 относительно взыскания ущерба в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях в возмещение материального ущерба 63571 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,71 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10250 рублей (включая комиссию банка).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение материального ущерба 63571 рубль, в возмещение судебных расходов 18315,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева